Il pourrait être intéressant de rajouter une façon d’illustrer le potentiel de stabilité du système en place. Que fait il qu’un système inégalitaire peut être stable ? Certes il y a le partage idéologique avec la couche supérieure et l’ignorance des couches pauvres. Mais il y a également les pouvoirs militaire, policier et judiciaire. Ils sont vitaux à la stabilité du système, chacun à leur manière. Ils empêchent à différentes mailles une dilution de ce pouvoir et des propriétés des riches vers les pauvres en protégeant par la force les acquis des riches versus les pauvres. Sans force, aucun riche ne resterait riche, il serait dépouillé à un moment ou un autre par simple cupidité, jalousie ou tout simplement par une idée légitime d’équité de ceux qui l’entourent.

Et par ailleurs, sans que cela ne remette en cause le schéma ci dessus, mais heureusement pour nous, il existe quand même quelques dissensions et intérêts personnels majeurs contradictoires aux sein même de chacun des pouvoirs définis ci-dessus (politique, économique, media, militaire, judiciaire). Cela permets de les affaiblir un peu et les oblige à partager plus avec le reste de la population pour en garder la stabilité. Plus les pouvoirs sont unis, forts et cohérents, et moins il est nécessaire de partager avec le reste pour garder la stabilité du pays. Plus les pouvoirs sont divisés et minés par les intérêts personnels et individualistes des puissants et plus ils doivent partager avec les pauvres pour que le système reste stable. La chance que nous avons eu dans les républiques vis à vis d’une dictature ou d’un royaume c’est cette division des pouvoirs entre de nombreux individus ayant chacun leur intérêts personnels. Cela les rend beaucoup plus faibles et les obligent à partager. Maintenant attention à l’avènement des super milliardaires ou pire d’un hyper milliardaire capable d’influencer et unir tous les pouvoirs sous l’égide du pouvoir économique. C’est probablement ce qui se passe progressivement, nous assistons à l’avènement des dictatures capitalistes. Et leur stabilité pourrait bien être extrêmement forte malgré des conditions extrêmement déplorables pour les couches pauvres.

Mais ce n’est pas ce que je nous souhaite, c’est juste ce que l’on observe petit à petit

Je suis entièrement d’accord avec toi sur la suite à donner.
A mon sens une pensée politique sérieuse écologique, ou visant une réduction des inégalités, doit essentiellement se focaliser sur cette question : quels contre-pouvoirs suffisamment puissants organiser face à l’idéologie néolibérale, et dans l’idéal, comment les institutionnaliser ?

La fresque pourrait être un très bon moyen de diffuser ce type d’instruction.
Je me permets de te faire suivre le lien d’un jeu/ fresque qui répond en partie à ce besoin : http://www.lejeudusysteme.org

Merci pour votre message, qui me donne l’occasion de mieux formuler le positionnement de mon post vis-à-vis de la science.

Le mot théorie n’est peut-être pas le bon ici. En tous cas je ne suis pas en train de proposer un modèle ou une théorie scientifique si c’est cela que vous entendez… tout simplement car je ne respecte pas les pratiques scientifiques en vigueur (revue par les pairs etc).

Il s’agit cependant d’une construction qui me semble cohérente, synthétique, et qui se base autant que possible sur des faits. Ces faits sont issus d’activités scientifiques : la sociologie, mais aussi l’économie ou les sciences politiques. Ils sont issus de travaux associatifs, journalistiques ou institutionnels, qui ne doivent selon moi pas être négligés dans l’ensemble des informations qu’on peut recueillir sur un sujet complexe et contemporain tel que le pouvoir actuel. S’en tenir à la seule sociologie académique pour parler de pouvoir me semble trop restreint. Il faut aussi l’économie pour suivre les flux de richesses et leur répartition concrète. Et les sciences politiques qui analysent le fonctionnement des institutions, les rapports de force dans la société. S’en tenir à l’académique me semble trop limité également : les statistiques nationales sont utiles pour mesurer les états et tendances macroscopiques du système, les analyses associatives, journalistiques, voire indépendantes le sont pour compléter les manques de la science tout en se basant sur elle. La science n’a pas forcément les moyens de se poser toutes les questions les plus pertinentes sur tous les sujets (par exemple, les analyses académiques de Herman et Chomsky sur les médias américains ont-elles un équivalent pour la France de nos années ?), et/ou pas le temps de vulgariser.

D’autre part, je fais ici un effort de simplification, dans le sens noble du terme : faire ressortir les mécanismes de premier ordre, sans non plus se déconnecter des faits et des données. C’est un travail qui a une utilité en soi me semble-t-il, et qui n’est pas forcément effectué par les académiques. Il est « traditionnellement » effectué par les journalistes scientifiques, mais de plus en plus par des Youtubeurs, bloggers, etc. Ce travail est utile si l’on pense, comme moi, qu’une fois sorti de l’école, rares sont les entités qui nous fournissent de façon digeste, opérante (et gratuite !) des bases de réflexion saines sur notre monde. Il s’agit de modestement contribuer à combler ce manque.

Ceci étant dit, je ne suis pas spécialiste des sciences mentionnées, ni rémunéré pour en suivre les avancées ; c’est pourquoi je fais appel à ceux qui disposent d’informations qui viendraient confirmer ou infirmer ce que je raconte. Et même, à la base mon blog se serait voulu collaboratif pour faire contribuer différents spécialistes de ces sciences. Si vous êtes vous-mêmes bien au fait des recherches académiques sur le fonctionnement du pouvoir et que vous avez envie de vulgariser ça, je serais très heureux de vous voir contribuer à ce blog

Je lance l’idée : créons la fresque du néo-libéralisme.

Et le problème, pour savoir ce qui se passe « dans la réalité », c’est qu’il faut se demander comment on prend en compte cette réalité, pour être sûr que c’est bien « la réalité » (et pas juste notre perception erronée de celle-ci). Comment on la mesure (à quelle échelle ? Quels sont les indicateurs pertinents ? Comment on récolte les données pour analyser ? Comment est-ce qu’on s’assure qu’on n’a pas déformé les données ?). Si les choses sont contradictoires entre les échelles (les grands mouvements macro, les petits avis macro), laquelle est la plus « réelle » ?

Si on essaye de raffiner le modèle théorique et qu’on se dote de méthodes solides pour vérifier que ces théories permettent de comprendre la réalité, et ce de manière collaborative… et ben on fait de la sociologie, dites donc. Ca tombe bien, des milliers de gens font ça en France, payés le plus souvent par de l’argent public (alors imaginez si on pense à combien de gens font ça dans le monde !).

Un peu étrange du coup d’avoir l’impression que c’est la première fois que quelqu’un pense à essayer de comprendre les mécanismes du pouvoir, la reproduction d’une structure sociale inégale et hiérarchique dans une république démocratique, la formation des élites, la travail des médias, la réception des messages médiatiques…un paquet de gens ont déjà fait tout ça depuis des décennies et continuent de le faire en ce moment
Faites vous plaisir pour les fêtes, leurs travaux sont souvent accessibles gratuitement et facilement en ligne (ou dans des bibliothèques, c’est un peu plus relou, c’est vrai).