En ce début d’année 2016, tous les  quelques  peu de grands médias mondiaux ont la même question à la bouche : la COP21 a-t-elle été un succès ? Vous vous posez d’ailleurs peut-être la question, vous qui suivez les médias ! Le suspense était insoutenable depuis la dernière « Conférence des Parties » à Lima au Pérou : on se demandait si les « parties » allaient enfin prendre une décision importante pour l’avenir du monde. Seraient-elles enfin des « parties génitrices » dignes de ce nom ? Génitrices d’un accord mondial sur le climat, bien sûr.

Avant de répondre à cette question, reprenons les choses depuis le début, au cas où vous étiez sur Mars pendant toute la fin 2015, en train de manger des patates avec Matt Damon: qu’est-ce qu’une COP ? Et qu’est-ce qu’une « partie » ?

Bébé COP

Imaginez une conférence réunissant la plupart des pays du monde (les Nations Unies) pour parler de notre climat. Cette grande conférence serait organisée chaque année, à différents endroits du globe. Et tenez-vous bien, les pays y décideraient de faire des efforts pour diminuer leurs émissions de gaz à effet de serre ! Et bien cette conférence existe, et elle s’appelle COP (dites « Conference Of ze Partiz » si vous voulez vous la péter un peu). En effet, les pays ont un jour décidé qu’ils allaient se réunir tous les ans, pour parler du climat. Ils devaient sacrément s’ennuyer tous seuls dans leur coin, pour prendre cette décision non ? 😛

Disons plutôt que dans les années 1970, les gens normaux comme vous et moi, et les chercheurs, ont commencé à poser des questions légèrement embarrassantes à leur gouvernement : dites donc messieurs (oui, les gouvernements sont généralement des messieurs), qu’est-ce que c’est que ce climat qui se détraque ? Qu’est-ce que c’est que cette eau polluée ? Et cet air pas très pur ? Ce que les gouvernements ont entendu d’après moi, c’est plutôt : dites donc, on ne risque pas de sacrément perdre des sous si jamais toutes ces pollutions nous touchent plus que les autres pays ? Et alors là, les différents pays se sont mis d’accord pour se rencontrer et parler de ça. Ils se sont vus à Stockholm en 1972 pour parler d’environnement. Cela n’a pas donné grand-chose.

COP à Cabana

20 ans plus tard, les mêmes problèmes s’étaient évidemment accentués, et nos chers pays se sont remis autour de la table, à Rio de Janeiro. C’est là qu’ils ont décidé qu’il ne serait pas mal que notre développement soit « durable ». L’idée était que « l’amélioration » de nos vies ne mette pas en péril la vie des générations futures. On a déjà parlé de cette idée, surtout en ce qui concerne le climat ; vous savez, l’idée que notre consommation d’aujourd’hui a des effets de long terme sur notre environnement et donc sur nous plus tard. L’exemple dont je vous parle souvent, c’est qu’acheter un ordinateur rejette 1000 kg de CO2 dans l’atmosphère, et ces 1000 kg y restent plusieurs siècles ! Donc oui, il est bon de se poser la question de savoir comment adapter nos comportements d’aujourd’hui pour notre propre futur et celui des suivants.

A la fin des années 1980, les pays décidèrent que les chercheurs qui pouvaient apporter de la connaissance sur le climat devraient se réunir régulièrement pour produire des (gros) rapports sur l’état du climat, d’une part parce que de nouvelles recherches sur le climat montraient clairement que les hommes sont responsables de l’augmentation de l’effet de serre, d’autre part parce qu’il fallait quelque chose à se mettre sous la dent pour la réunion à Rio (d’autre que la Feijoada, ce fameux cassoulet brésilien), en 1992. C’est ainsi que le GIEC (Groupe d’experts Intergouvernemental sur l’Evolution du Climat) est né. Il s’agit d’un groupe international qui organise la recherche sur le climat, et qui est financé par les pays eux-mêmes. Depuis, ce groupe sort un rapport résumant les avancées de la recherche sur le climat tous les 4 ou 5 ans.

Bref, vous l’avez compris, tout était bien parti à Rio pour qu’un plan d’avenir soit fait sur le climat. Attention, je vous arrête tout de suite si vous pensez que ce plan d’avenir, c’était des décisions du genre : « on va limiter le nombre d’achats de voitures et construire plus de tramways et trains ». Non, pas du tout ; en l’occurrence, à Rio, il s’agissait d’un plan pour… mettre en place un plan. Du genre : « ce que je vous propose, c’est qu’on se voit régulièrement pour suivre le problème ensemble et réfléchir à ce qu’on pourrait faire si le problème devient vraiment… problématique. » Les COP étaient créées ! Une COP est une de ces réunions régulières qu’on a décidé de mettre en place au sommet de Rio. Et les « parties » ne sont ni plus ni moins que les différents pays qui se sont mis d’accord pour venir à ces réunions.

La COP est pleine

Alors, que s’est-il passé à la COP de Paris ? Comme d’habitude, les parties se sont réunies pour continuer leurs négociations, tranquille. Non, pas si tranquille, car Paris marquait la fin d’un cycle. A Paris, il fallait obtenir un accord pour que l’aventure des COP continue. Quoi, les parties en avaient marre de se voir ?? En fait, tout aurait déjà pu s’arrêter à Copenhague, en 2009… Reprenons un peu d’histoire pour comprendre l’enchainement des COP. C’est vrai, 20 COP ça fait beaucoup ; il a dû s’en passer des choses pendant les COP !

La COP 1 d’abord ?

La COP la plus importante, ça a été celle de Kyoto, la COP… 3, en 1997. Elle a été importante car pour la première fois les pays se sont mis d’accord sur un plan pour réduire leurs émissions de gaz à effets de serre. Evidemment, les pays se sont laissés du temps pour réaliser ce plan : ils se sont dit que la baisse des émissions serait mesurée entre 2008 et 2012. Ils avaient donc 11 ans pour faire des progrès, et ensuite le maître d’école passerait dans les différents pays pour vérifier ces progrès. Quelle serait la punition pour les mauvais élèves ? C’est simple, c’est juste que cela serait trop la honte (ou pas) de ne pas tenir son engagement ! Bon ce qu’il faut grosso modo retenir du protocole de Kyoto, c’est que globalement, il n’y a pas eu de progrès, et même les parties ont fait pire (nos émissions mondiales ont continué à augmenter). Mais bref, là n’est pas l’objet de ce post. Jusqu’en 2008, les pays ont commencé leurs efforts de préparation ; en 2007, lors de la COP 13, ils se sont dit qu’il faudrait peut-être prévoir quelque chose après 2012, pour continuer les « efforts ».

COPenhague

Copenhague (2009) devait justement être la COP lors de laquelle l’après Kyoto serait préparé. Le problème, c’est qu’à l’issue de la COP de Copenhague, la n°15, aucun accord n’était prêt… Alors quelques pays ont décidé qu’on continuerait à se voir, et qu’on essayerait de trouver un accord dont ils ont pondu un brouillon rapidement, pendant la nuit, tels des étudiants la veille de rendre un gros projet. Et bien on peut dire que l’accord de Paris est la version « au propre » du brouillon de Copenhague. Oui, 6 ans pour mettre au propre, c’est que le temps passe vite ! 😕

ParisCOPe

Vous l’avez donc compris, la grande réussite de l’accord de Paris, c’est qu’il a abouti à un truc propre, un vrai « accord ». Et figurez vous que dans cet accord, tout le monde a signé, et qu’il n’y a pas de séparation entre les pays développés et les pays en développement, comme c’était le cas dans le protocole de Kyoto. Autrement dit, tout le monde est chaud pour participer ! A-t-il été possible que toutes les parties se mettent d’accord pour faire un vrai effort ? Cela paraît incroyable, pour 195 parties ! L’astuce, car il y en a une, est simple ; il suffit de dire aux participants de faire ce qu’ils veulent. Et là, tout le monde est d’accord pour signer, malin ! 😎 Concrètement, il a été demandé à chaque pays de préparer une déclaration d’effort qu’il serait prêt à fournir pour protéger le climat. L’accord de Paris les force tout simplement à tenir les efforts qu’ils ont eux-même consenti à faire. Est-ce que c’est tant du foutage de gueule que ce que j’ai l’air d’en dire ?

Good COP

Pas tout à fait : déjà, les pays étaient tous d’accord pour dire que le climat méritait un effort. C’est un grand pas, car cela marque la fin du « climatoscepticisme », vous savez, ces pays qui font comme s’ils ne croyaient pas au dérèglement climatique parce que cela remet trop en cause leur mode de vie et leurs intérêts. D’autre part, cet accord permet de mettre tout le monde dans le bateau de la lutte contre le dérèglement climatique : chaque pays devra revoir ses efforts tous les 5 ans, et bien sûr les accentuer (encore une super astuce !). C’est très malin car cela permet aux pays d’augmenter leurs efforts en même temps qu’ils verront les dégâts autour d’eux ou chez eux, et/ou, sous la pression populaire. En d’autres termes, cela permettra de réagir plus vite.

Bref, cet accord est un grand succès diplomatique. Bon, pas tout à fait encore, car il faut que certains pays demande à leurs « habitants » (en fait, les représentants des habitants) s’ils acceptent l’accord de Paris (il faut que ces pays ratifient l’accord). A ce propos, une astuce a été trouvée à Paris (wow, la COP 21 a regorgé d’astuces !) : comme vous l’avez peut-être remarqué, cet accord n’est pas un protocole, ce n’est qu’un accord. Et bien cette subtilité permettra que le président des États-Unis fasse passer l’accord directement dans la loi américaine, sans même demander à ses habitants (alors qu’il aurait dû demander pour un protocole). C’est pratique dans ce pays où les représentants du peuple sont encore climatosceptiques ! 😉

Bof COP

Mais alors, une fois l’accord ratifié par les pays, qu’est-ce qui nous garantit que les pays joueront le jeu en vrai ? D’une part, les pays qui ne tiennent pas leurs efforts pourront se retrouver devant un tribunal pour les méchants pays (la Court Internationale de Justice) ; cette court est un tribunal assez sympa, qui essaye surtout de trouver des compromis pour que les pays soient copains entre eux. Si un des pays n’a finalement pas envie de faire les efforts promis et qu’il n’a pas envie d’être copain avec les autres, que se passera-t-il ? Et bien la grande force de l’accord de Paris est, comme pour le protocole de Kyoto, de mettre « la honte » aux pays qui ne jouent pas le jeu. Mettre la honte, cela veut dire que les habitants des autres pays, et sûrement certains habitants du pays qui ne jouent pas le jeu, auront les informations pour dénoncer ce pays, et ils auront un certain pouvoir de « forcer » ce pays à tenir ses promesses. Il s’agit d’un pouvoir « populaire », du genre, faire des manifestations ; et pourquoi pas aussi d’un pouvoir diplomatique à l’avenir, du genre isoler le pays qui ne joue pas le jeu en arrêtant de faire du commerce avec lui… Bref, la force de l’accord est de donner les informations et un certain pouvoir de pression contre ceux qui ne joueraient pas le jeu.

Cela dote en quelque sorte les pays d’un outil qui facilite leur déclaration d’efforts et associe ces efforts à une bonne image du pays. Imaginons que les hollandais, par peur de la montée des eaux chez eux, manifestent contre leur gouvernement pour que des lois soient prises en faveur du climat. Et bien la Hollande peut publiquement et fièrement déclarer qu’elle fera de gros efforts tout en mettant en place ces lois. Cela augmente les chances que d’autres pays l’imitent, et que des habitants d’autres pays manifestent aussi pour le climat.

Bad COP

Chaque pays s’est un petit peu creusé la cervelle pour dire l’effort qu’il avait envie de faire pour que notre climat se porte un peu mieux. Alors quel est le bilan en termes de climat, quand on additionne les efforts de chaque partie ? Pour l’instant, pas de chance : si chacun réussit à tenir ses efforts, notre climat continuera à complètement se détraquer (les experts estiment que le dérèglement atteindra un réchauffement moyen de 3,5°C par rapport à l’ère pré-industrielle, alors que l’objectif est de rester sous les 2°C, et qu’on en est déjà à 0,85°C). Ce que je veux dire, c’est que les efforts déclarés ne sont pas du tout à la hauteur du défi. Il va donc falloir compter sur la révision des efforts tous les 5 ans pour améliorer ce bilan.

En conclusion, cette COP a certainement été la meilleure COP qu’il était possible d’obtenir aujourd’hui, fin 2015. Elle est un cadre qui incitera les pays à prendre en compte le climat dans leur politique, et qui leur permettra de suivre au plus près l’évolution culturelle de leurs habitants sur le climat. Cela facilitera la remontée au niveau législatif national, des actions locales entreprises par les habitants, c’est-à-dire qu’il sera plus facile d’inscrire dans la loi d’un pays les avancées faites par ses habitants.