Une théorie du pouvoir économique en France : ses mécanismes, sa stabilité, ses conséquences

Cet article propose une théorie du pouvoir économique, illustrée par un schéma. Cette théorie, forcément simplificatrice, tisse des liens entre différents concepts. (Cliquez sur le schéma pour pouvoir zoomer dessus !)

Schéma général v3.2 Avec Etat.drawio

Pour ceux qui manquent de temps, voici un résumé de cette théorie :

Les flux économiques sont largement pilotés par un groupe réduit d’individus (au plus quelques dizaines de milliers) qui possèdent une part importante du patrimoine national et qui captent une part de plus en plus grande des revenus produits en France. Ce mécanisme augmente structurellement les inégalités, en leur faveur. 

Ce groupe d’individus, que j’appelle le pouvoir économique (4), est soutenu activement par le pouvoir médiatique (6) et par le pouvoir politique (5), qui, pour le premier, partage, diffuse massivement et tente de légitimer l’idéologie de ces individus (14), et pour le second facilite, voire participe directement à l’accumulation de leur richesse. Ces trois pouvoirs (économique, médiatique et politique) baignent dans le même monde idéologique (7), bain qui se maintient grâce à des activités d’homogénéisation idéologique entre eux (scolarité, événements, dîners mondains, vacances partagées, forums professionnels…). Cette collusion se fait aussi via les activités de lobbying.

Le pouvoir économique est également soutenu de facto par une part significative de la population française, qui partage leur idéologie, promue par le pouvoir médiatique. Cette idéologie, le libéralisme économique, postule que l’accumulation de richesses par certains, parfois sans limite, par la voie de l’investissement sur des marchés, est bonne pour la société dans son ensemble. Selon cette idéologie, les individus qui accumulent des richesses par cette voie sont des bienfaiteurs de la société dans son ensemble, ou tout du moins ne lui nuisent pas. Il est donc foncièrement illégitime et immoral de vouloir les restreindre dans cette accumulation.

Cette idéologie domine le pilotage des activités économiques, qu’elles soient publiques ou privées. Par conséquent, les flux de richesses générées par les activités économiques sont distribués, par tête, majoritairement à ceux qui possèdent déjà le plus de capital (9, 10), et ce malgré les mécanismes de redistribution qui existent en France (11, 13).

Cela a pour effet de renforcer les pouvoirs de ce groupe d’individus : pouvoir de décision sur les activités économiques, d’influence, et de partage idéologique, leur permettant d’accumuler encore davantage dans le futur. Il ne reste alors qu’un pas pour comprendre que réduire les inégalités, ou amorcer une transition écologique qui remettrait en cause l’accumulation sans fin des richesses par les plus aisés, se heurterait à leur pouvoir, devenu démesuré avec le temps…

***

Tout l’enjeu d’une théorie est de voir si les liens qu’elle tisse tiennent la route dans la réalité, et s’ils ont un pouvoir explicatif, voire prédictif. Les événements qui émaillent notre réalité illustrent-ils effectivement ces liens, ou au contraire les contredisent-ils ? Très probablement, nous aurons les deux cas : certains événements les confirmeront quand d’autres viendront les remettre en cause. Très bien,  en tenir compte me permettra de nuancer ces liens, les renforcer… voire d’en retirer du schéma s’ils n’apportent rien à la compréhension de notre monde.

Ainsi, ce schéma et la théorie qui va avec, se veulent « collaboratifs », vous, lecteur, pouvant me suggérer des sources venant alimenter cette argumentation. Si vous y participez, cet article devrait être en constante évolution dans un esprit de recherche collaborative, au fur et à mesure que des sources viennent confirmer, nuancer ou infirmer ce qu’il contient. Pour y participer, à vous de proposer des sources à travers ce formulaire collaboratif (et voici le document contenant les sources initiales et proposées par les autres).

Au cours de votre lecture, vous rencontrerez des numéros (verts) qui font référence aux numéros sur le schéma. Vous pouvez ouvrir le schéma dans un nouvel onglet pour jongler facilement entre le schéma et le texte.

Demandez le programme de ce post !

1. De quel pouvoir parle-t-on ?
   1.1. L’accumulation des richesses et la décision sur ce que vont produire les autres
   1.2. Un pouvoir plus ou moins concentré
2. Point de départ : la répartition actuelle des richesses en France
3. Les mécanismes fondamentaux de la distribution des richesses
   3.1. Le fonctionnement d’ensemble : de la création à la répartition des richesses
 3.2. La répartition actuelle de la valeur ajoutée favorise l’accumulation par ceux qui possèdent déjà le plus
   3.3. L’Etat, les collectivités territoriales et les caisses de protection sociale participent à redistribuer les richesses, mais pas assez pour freiner l’augmentation des inégalités
4. Les rapports de force qui façonnent les mécanismes de distribution
   4.1. Le pouvoir économique décide directement de l’allocation des richesses produites par son capital productif
   4.2. Le pouvoir politique pilote environ 20% des richesses produites annuellement
   4.3. Les petites et moyennes entreprises disposent d’un pouvoir beaucoup plus dilué
  4.4. Le lobbying du pouvoir économique : un outil d’alignement des pouvoirs politique et économique
   4.5. Le moteur des mécanismes de distribution est une idéologie défendue et partagée par le pouvoir économique : le libéralisme économique
  4.6. Une idéologie largement partagée au-delà des sphères de pouvoir, grâce au système médiatique
5. Quelles conséquences pour une transition écologique et/ou sociale ?

Continuer la lecture de Une théorie du pouvoir économique en France : ses mécanismes, sa stabilité, ses conséquences

La place du système médiatique dans le pouvoir

Ce post aborde le sujet du fonctionnement du système médiatique, que j’ai présenté dans mes posts précédents comme un élément clé des pouvoirs démocratiques capitalistes.

Je définis ici le système médiatique dans un objectif de meilleure compréhension du pouvoir : il s’agit de l’ensemble des « grands » médias, ceux qui rassemblent régulièrement de 1 à plusieurs millions de spectateurs français (je me limite aux médias français). Ces médias sont a priori des médias nationaux (et pas locaux), télévisuels (sauf quelques grands journaux de presse nationale et quelques radios), et possédés par des agents capitalistes ou par l’Etat, car ils requièrent des besoins de financement importants (plusieurs centaines de millions, à plusieurs milliards d’euros chaque année). J’oppose ces médias, dans mon post précédent, aux médias que j’appelle « alternatifs », et qui jouent un rôle différent dans le pouvoir. Je n’aborde pas le sujet des médias alternatifs ici.

Je défends dans ce post que le système médiatique ainsi défini possède ses logiques propres, émergentes de l’ensemble des grands médias, et c’est pourquoi on peut parler du « système médiatique », bien qu’il ne soit en aucun cas piloté par une entité particulière.

J’analyse ces logiques propres, puis fais apparaître les raisons qui mènent dans certains cas à des biais médiatiques systématiques. Ce post ambitionne donc de vous fournir les clés principales de compréhension du traitement de l’information par les grands médias français.

J’ouvre finalement la réflexion sur ce que devrait être un système médiatique si on le voulait plus démocratique.


Ce post étant long, voici tout de suite le programme !

  1. Le système médiatique, une machine puissante pour orienter les perceptions
    1. Le média pointe du doigt les faits et les sujets jugés importants… par lui !
    2. Choisir ce qui est censé être important pour tous : un grand pouvoir
  2. Comment le système médiatique traite-t-il l’information qu’il nous délivre ?
    1. Un minutieux travail de traitement de l’information par chaque média…
      1. La hiérarchisation des sujets
      2. L’angle du sujet
      3. Les positions exprimées et leur contextualisation
    2. … Réalisé par des professionnels…
    3. … Mais soumis à des « modes communs »
      1. L’imitation médiatique
      2. Les bulles algorithmiques
      3. L’injonction de rentabilité
      4. La dépendance aux sources disponibles
      5. La sociologie des journalistes des grands médias, et l’idéologie qui l’accompagne
      6. Les sources de financement et la propriété des médias
  3. Un système médiatique qui marginalise l’information susceptible de déstabiliser le pouvoir économique en place
  4. Les grands médias d’un côté et les médias « militants » de l’autre ?
  5. Peut-on proposer un meilleur système médiatique ?
    1. Un système médiatique plus « neutre » ?
    2. Vers un système médiatique plus émancipateur, moins contrôlant…
    3. …Qui doit donc être pluraliste
    4. Alors que proposer ?

Continuer la lecture de La place du système médiatique dans le pouvoir

Le rôle de l’énergie dans l’auto-organisation du pouvoir

Dans mon post précédent, j’ai proposé une définition du pouvoir capitaliste tel que je peux l’observer actuellement en France, dans l’Union Européenne, et en général dans les pays dits développés. Selon cette définition, le pouvoir capitaliste est une entité macroscopique composée d’un pouvoir économique, d’un pouvoir politique, d’un pouvoir médiatique et secondairement d’un contre-pouvoir « populaire ». J’argumente que ces pouvoirs interagissent les uns avec les autres de manière à ce que les profits obtenus par le pouvoir économique soient maximisés.

Il me semble que cette définition est la plus utile et la plus puissante pour comprendre la marche de nos économies actuelles, notamment vis-à-vis des contraintes énergétiques et environnementales que nos sociétés rencontrent et rencontreront au cours du XXIème siècle.

J’explore dans le présent post le lien, qui me semble intime, entre le comportement du pouvoir capitaliste et le débit d’énergie dont l’économie qu’il pilote dispose.

Mon analyse mène à la conclusion qu’en période de débit d’énergie en apparence illimité, le pouvoir capitaliste s’auto-organise de manière à faire monter une classe moyenne et à réduire les inégalités ; au contraire, en période de débit d’énergie contraint, dont la situation actuelle, il s’auto-organise de manière à creuser les inégalités.

Je détaille les divers mécanismes qui relient le débit d’énergie disponible à ces comportements différenciés, lorsque l’énergie semble illimitée, puis lorsqu’elle est contrainte.


 

Nous l’avons déjà largement discuté sur ce blog, l’énergie constitue le sang de notre économie. L’économie peut être comparée à un métabolisme qui prélève des ressources dans son environnement (du bois, des animaux, des plantes, des minerais, de l’énergie…), qui les transforme en biens et services, et ce faisant génère des déchets (pollution de l’air, de l’eau, des sols). L’énergie joue un rôle crucial sur la phase de transformation, car toute transformation requiert de l’énergie. Par exemple, pour produire un meuble en bois, il faut couper des arbres, les débarder, puis couper le bois en planches, les transporter dans une usine d’assemblage, monter le meuble, puis le transporter afin qu’il arrive dans votre salon. A chacune de ces étapes, il faut de l’énergie.

C’est bien sûr un travailleur (salarié, indépendant, artisan, agent public…) qui actionne les flux d’énergie via diverses manettes, boutons, volants, leviers, touches, etc. Par exemple, le conducteur du poids lourd qui transporte les planches ne fournit aucune énergie dans l’acte de transporter les planches (ou alors c’est lui qui pousserait le camion !) ; il ne fait en fait que piloter le camion dont le carburant permet le mouvement.

Ainsi, toute valeur ajoutée produite par une entreprise repose sur des transformations pilotées par ses salariés, et effectuées par de la consommation d’énergie. D’un point de vue macroéconomique, une fois les salariés (qui ont piloté cette chaîne de valeurs ajoutées) rémunérés, et les impôts payés, il reste les bénéfices des entreprises, que les actionnaires peuvent décider de se reverser (alternativement, ils peuvent décider de réinvestir une partie des bénéfices dans les entreprises). Donc, sans énergie consommée, pas de bénéfices, et pas de dividendes à se reverser.

Un fonctionnement différent selon que l’énergie est abondante, ou limitée

Quand l’énergie est abondante et peu chère, l’agrégat des entreprises peut produire beaucoup plus de biens et de services sur une année que l’année précédente. Lorsque l’énergie devient contrainte et plus chère, cet agrégat ne peut plus en produire autant.

Or, selon notre définition du pouvoir, tout fonctionne comme si cet agrégat ne visait qu’une chose : la maximisation des profits de ses actionnaires à court terme. Ainsi, en fonction de l’énergie disponible, cet agrégat peut prendre différents modes de fonctionnement afin de répondre à son objectif.

Lorsque l’énergie est abondante, les bénéfices viennent tout seul

Si l’énergie est abondante, c’est-à-dire si la consommation d’énergie peut croitre fortement d’une année à l’autre, il vaut mieux augmenter rapidement la quantité de biens et de services produits, quitte à se faire peu de marge sur chaque bien ou service vendu. Continuer la lecture de Le rôle de l’énergie dans l’auto-organisation du pouvoir

Mieux comprendre le pouvoir capitaliste d’aujourd’hui

Dans ce post, je propose une définition du pouvoir capitaliste tel que je peux l’observer actuellement en France, dans l’Union Européenne, et en général dans les pays dits développés. Cette définition me servira dans le post suivant pour explorer le lien entre ce pouvoir capitaliste, qui pilote l’économie, et le débit de ressource énergétique auquel il a accès pour la faire fonctionner.

Selon cette définition, le pouvoir capitaliste est une entité macroscopique composée d’un pouvoir économique, d’un pouvoir politique, d’un pouvoir médiatique et secondairement d’un contre-pouvoir « populaire ». Je définis ces quatre composantes, puis j’argumente ici qu’elles interagissent les unes avec les autres de manière à ce que les profits de court-terme obtenus par le pouvoir économique soient maximisés.

Il me semble que cette définition est utile et puissante pour comprendre la marche de nos économies actuelles, notamment vis-à-vis des contraintes énergétiques et environnementales que nos sociétés rencontrent et rencontreront au cours du XXIème siècle.


 

Dans mon post précédent, qui explorait ce que révélait la crise du COVID sur le pouvoir, j’ai défini ce qu’était le pouvoir selon moi. Je rappelle et approfondis ma définition ici, car elle me servira pour de futurs posts qui analyseront le pouvoir sous différents angles.

Les composantes du pouvoir

Pour commencer, je définis trois composantes principales au pouvoir (le pouvoir économique, le pouvoir politique, le pouvoir médiatique), puis une composante secondaire (le pouvoir populaire), et j’explique comment elles fonctionnent ensemble. Ces définitions vont volontairement à l’essentiel en gardant le premier ordre et rien que lui, afin de faciliter la compréhension de ce qu’est le pouvoir, sans être trop caricatural. Autrement dit, je pense qu’oublier un de ces éléments mène à ne plus rien comprendre au pouvoir ; et à l’inverse, je pense que les éléments que je ne mentionne pas sont secondaires pour le comprendre (mais j’ai hâte que vous me contredisiez si j’oublie un élément du premier ordre !).

Le pouvoir économique

Le pouvoir économique prend les décisions relatives à l’arrêt de certaines activités économiques, à leur lancement  ou à leur développement. C’est par exemple le pouvoir économique qui décide « combien de personnes devraient travailler dans tel ou tel secteur ». En économie capitaliste, ce pouvoir est composé au premier ordre des acteurs de la finance, qui comprennent les grands détendeurs de capitaux (les grands actionnaires) et les institutions financières (banques, fonds de pensions…). J’exclus du pouvoir économique l’Etat, même si l’Etat prend des décisions sur les activités publiques (par exemple combien de fonctionnaires de police, ou de personnel hospitalier, devraient exercer).

Le pouvoir économique (les grands actionnaires et le secteur financier, donc) réalise ses placements financiers dans les secteurs qui lui permettent de générer le plus de profits à court terme (et a fortiori, d’éviter des pertes de leur capital). Par ses choix, concrètement, des activités économiques différentes vont se développer ou prendre fin. En d’autres termes, si le pouvoir économique le décide par ses choix de financement, des gens vont se mettre à travailler, ou arrêter de travailler, des ressources naturelles vont être utilisées, ou ne plus l’être. Par exemple, investir dans l’énergie éolienne va mettre au travail des ingénieurs, des techniciens, des ouvriers, des commerciaux, etc., qui vont travailler à concevoir, produire, installer et entretenir des éoliennes, et qui ne vont pas passer ce temps sur d’autres activités.

Ce pouvoir est concrètement relayé dans les décisions économiques via les dirigeants des entreprises. Différents mécanismes sont à l’œuvre pour ce faire. Pour les grandes entreprises, les dirigeants sont incités à s’aligner sur les intérêts des actionnaires en bénéficiant d’un accès privilégié aux actions de l’entreprise (stock options). Ils deviennent alors actionnaires, et par des mécanismes complexes, ils sont également incités à maximiser les bénéfices de l’entreprise sur le court-terme. Pour les entreprises plus petites non cotées en bourses mais financées par des investisseurs (private equity), les incitations sont moins court-termistes, mais elles poussent tout de même à la production de profits sous quelques années.

C’est bien sûr un raisonnement au premier ordre, car vous trouverez toujours des contre-exemples d’actionnaires qui pilotent leurs entreprises avec un objectif de rentabilité à long-terme, voire d’utilité pour la société en premier lieu, ou de petites entreprises qui ne suivent pas ces comportements.

  • L’entreprise Tesla d’Elon Musk constitue un tel contre-exemple : ses résultats d’exploitation annuels n’ont jamais été positifs dans les 10 dernières années. Cette apparente « aberration économique » s’explique par plusieurs facteurs : le personnage d’Elon Musk, scientifique et technophile plutôt qu’investisseur pur ; sa capacité personnelle de financement qui lui permet de facilement lever des fonds et de faire face aux déficits chroniques (milliardaire suite à la revente de Paypal) ; le fait que sa richesse personnelle soit en fait en hausse de par la valorisation en bourse de Tesla, constamment croissante malgré les déficits : si Elon revendait ses parts, il dégagerait une énorme plus-value par rapport au capital qu’il y a investi.
  • D’autres exemples existent dans l’industrie médiatique : le pouvoir économique peut posséder des médias y compris lorsque cette activité est déficitaire, car cela lui donne un pouvoir sur le choix d’information à diffuser, et de sujets à soulever, dans la société (voir description du pouvoir médiatique plus bas). Par exemple le journal Libération a régulièrement été déficitaire ces dernières années.
  • De nombreuses entreprises, notamment parmi les start ups, ont une vocation d’apport de valeur à la société, mais si leur business model ne leur permet pas de faire de profits, ni d’attirer les capitaux du pouvoir économique, elles disparaissent (comme pour cet exemple d’une start-up du recyclage). C’est ainsi que le fonctionnement des marchés et les décisions de financement produisent une forme de sélection darwinienne qui fait subsister, voire grossir, les activités qui génèrent des profits à court-terme, et pas les autres.

Le pouvoir politique

Le pouvoir politique prend les décisions relatives à la fixation des « règles de vie en société », dont les règles relatives aux activités économiques, celles qui vont le plus m’intéresser par la suite. Ce pouvoir comprend le Président de la République, le gouvernement, les députés et sénateurs, les élus des différents échelons de prise de décision politique (élus régionaux, locaux, etc), les hauts fonctionnaires.

Le pouvoir politique organise les règles du jeu. Il organise entre autres celles qui encadrent les activités économiques. Il peut le faire par divers outils, tels que des normes, des standards, des quotas, des taxes et subventions, des interdictions ou obligations, outils qui sont relatives soit aux activités économiques en elles-mêmes (comment on produit les biens et les services), soit à leurs conséquences (pollution, santé, accidentologie, etc. générés par la production), soit aux biens et services qu’elles produisent (normes sanitaires, de pollution, de consommation d’énergie, etc. de ces produits). Ces règles s’imposent alors aux acteurs économiques via divers mécanismes de contrôles, d’instances de discussion, d’un système judiciaire, mécanismes qu’il serait d’ailleurs intéressant d’explorer (qui est motivé ? :)).

Le pouvoir politique dispose aussi de quelques leviers lui permettant  d’orienter le pouvoir économique, par diverses formes de commandes publiques : il peut par exemple faire fabriquer de nouvelles infrastructures, faire produire des systèmes d’armes pour l’armée, ou faire gérer des infrastructures ou services, soit seul via ses propres entreprises ou agences publiques, soit en finançant des entreprises privées, soit via des partenariats hybrides public-privé. Par exemple, RTE, société à capitaux publics et engagée avec l’Etat par un contrat de service public, est en charge de l’entretien et de l’évolution du réseau de transport d’électricité : cette infrastructure est donc gérée publiquement ; au contraire, les sociétés concessionnaires d’autoroutes, aujourd’hui privées, gèrent les autoroutes ; le nouveau stade de foot de Nice , ou certains établissements pénitentiaires, ont été construits et sont/seront gérés par un Partenariat Public Privé, c’est-à-dire que la construction et certains services seront effectués par une entreprise privée sous un contrat avec le secteur public, et que d’autres services seront assurés par le secteur public.

Par ces impulsions, le pouvoir politique peut favoriser certaines activités économiques, en mobilisant le pouvoir économique (comme avec les concessions ou les partenariats publics-privés) ou sans le mobiliser (c’est le cas des secteurs publics).

Selon moi, et c’est un point important de ma réflexion, l’établissement des règles du jeu, explicites ou implicites, et l’animation de l’économie par le pouvoir politique, se font actuellement sous l’influence dominante des acteurs du pouvoir économique. Ce rapprochement d’intérêt entre le pouvoir politique et économique est ce qui caractérise, pour certains, l’économie néolibérale. L’influence du pouvoir économique sur le politique passe par le biais des entreprises possédées par le premier, et qui disposent de forces d’influence très puissantes, ou par le biais de relations personnelles entre les acteurs de ces deux pouvoirs.

  • Les lobbies (relations publiques, en bon Français) sont le bras armé officiel du pouvoir économique envers le pouvoir politique. C’est un bras armé qui est régulièrement justifié par le fait que le pouvoir politique, pour encadrer des activités professionnelles complexes dont il n’est pas expert, doit s’informer auprès de professionnels qui comprennent et suivent ces activités. Ainsi le pouvoir politique s’informe directement auprès des entreprises qui effectuent ces activités. Si par exemple le pouvoir politique propose de mettre en place des indicateurs nutritionnels sur les produits alimentaires, il va s’appuyer en majorité sur les industriels de l’agro-alimentaire pour s’informer, et pour concevoir et valider ces indicateurs.
    En pratique, un rapport de force s’établit en faveur des activités économiques qui mettent le plus de moyens dans du lobbying en leur faveur, d’une part dû à cette asymétrie d’information entre le pouvoir politique non expert et le pouvoir économique expert, et d’autre part dû aux moyens humains très importants qui sont déployés du côté des lobbies. Cet avantage informationnel donné aux activités qui peuvent se défendre grâce à d’importants moyens de lobbying, revient en creux à désavantager les activités qui ont moins de moyens (par exemple la production d’automobiles à beaucoup plus de moyens d’influence que la production de bicyclettes).
    Les lobbies sont dotés de plusieurs outils d’influence. Citons seulement la mise en avant des impacts sur l’emploi en cas de règle qui défavoriserait les activités pour lesquelles ils travaillent. Vulgairement appelé le « chantage à l’emploi », cela permet d’orienter le pouvoir politique vers des choix de règles qui favorisent leur activité existante, ou la défavorisent le moins possible, en négligeant par exemple la question du bien-fondé social et environnemental de cette activité, et au détriment d’autres activités qui pourraient avoir besoin de support.
  • Les relations personnelles proches entre le pouvoir économique et le pouvoir politique (documentées par les travaux de sociologie du couple Pinçon-Charlot) favorisent également le partage d’une idéologie commune selon laquelle « la maximisation des profits par le pouvoir économique en place est bonne pour la société dans son ensemble ». Cette idéologie partagée avec le pouvoir politique mène à l’établissement de règles du jeu plus favorables à la maximisation des profits du pouvoir économique en place et au contraire à une résistance envers les règles qui entraveraient cette maximisation.

Ainsi, les règles prises par le pouvoir politique, influencées de la sorte par le pouvoir économique, et la manière dont elles sont appliquées, sont largement favorables à la génération de profits à court terme pour les acteurs du pouvoir économique en place.

Le pouvoir médiatique

Le pouvoir médiatique, souvent présenté comme un contre-pouvoir, décide des grands sujets à soulever ou non, à aborder ou non dans la société, et de la manière de les développer. Il s’agit des grands médias privés ou publics, nationaux ou régionaux, qui utilisent les canaux de la presse, de la radio, la télévision ou Internet.

Les grands médias sont possédés par l’Etat (France TV, Radio France…), et le reste est contrôlé en large majorité par de grands actionnaires (les fameux « 10 milliardaires qui détiennent 90% des médias français« , voir la carte des possessions des grands médias français pour un peu plus de détail).

Ils sont financés par la publicité, et certains en sont vitalement dépendants : environ 70% du chiffre d’affaires pour TF115 % du chiffre d’affaire de Libération, et quelques pourcents à peine pour France Télévision. La logique financière est la suivante : les entreprises possédées par le pouvoir économique achètent de l’espace publicitaire disponible sur les médias, et participent par ce biais à les financer. Les médias sont donc, par ce biais, plus ou moins dépendants du pouvoir économique pour vivre.

Une autre partie de leur financement provient de l’Etat, soit directement pour les médias publics soit via des aides pour les médias privés (moins de 20% pour Libération).

Enfin, une dernière partie provient des ventes et abonnements, c’est-à-dire du lecteur/téléspectateur/consommateur final du média.

Comme on peut s’y attendre au vu de l’état des possessions des grands médias, et de leurs sources de revenus, les grands médias sont contrôlés, et dépendent en grande partie du pouvoir économique. Il n’est donc pas surprenant qu’ils représentent principalement les intérêts communs du pouvoir économique et politique, et prennent un point de vue idéologique qui leur est favorable. Ils vont ainsi soulever les sujets que ces acteurs trouvent important de soulever dans la société, éviter ceux que ces acteurs préfèrent éviter, et prendre un angle de traitement de ces sujets qui leur est favorable.

Les outils utilisés à cette fin sont :

  • la sélection de sujets qui ne remettent pas en cause le pouvoir économique : les divertissements bien sûr, mais aussi des sujets sérieux « de société », scientifiques, historiques, culturels, tant qu’ils ne permettent pas de comprendre globalement et clairement le pouvoir économique et les systèmes sur lequel il s’appuie (notamment, le pouvoir médiatique n’aborde que très rarement le sujet de son propre fonctionnement).
  • le choix de l’angle des sujets : si le sujet est effectivement un sujet qui parle de l’économie directement, ou indirectement par ses effets induits, l’angle est bien souvent du point de vue du pouvoir économique, et pas du point de vue (éventuel) de ceux qui en souffrent, le contredisent, le subissent, ou proposent de le faire changer substantiellement. Par exemple, le temps de parole donné aux grévistes lors d’un mouvement social est significativement plus faible que celui donné à ceux qui subissent les conséquences négatives de la grève. Or les grévistes protestent bien souvent contre les décisions du pouvoir économique (gel des salaires, fermeture d’usine…), en souffrent, et le remettent en cause. De même, les sujets écologiques qui remettent en cause le pouvoir économique sont traités de manière simpliste et manichéenne dans les médias si bien que les sujets de fond ne sont pas abordés sérieusement, ne fournissant pas au téléspectateur les armes intellectuelles pour s’en faire son propre avis.

Là aussi il s’agit d’un premier ordre, car les grands médias glissent régulièrement quelques sujets au Journal Télévisé, quelques articles, voire quelques émissions, qui choisissent effectivement des sujets et des angles qui permettent de mieux comprendre, voire remettent en cause, le pouvoir économique (citons par exemple la fameuse émission Cash Investigation). Par contre, sur 100 sujets tirés au hasard sur ces médias, une large majorité répond à ce que je viens d’énoncer : pris ensembles, ils ne permettent pas de réfléchir au pouvoir économique de manière critique et nuancée (l’exercice a été mené par des chercheurs sur les médias américains, et est régulièrement fait par le site Acrimed en France). La pluralité peut donc être grande lorsqu’on ne parle pas de pouvoir économique, mais beaucoup plus faible dans le cas contraire. Par exemple une grande diversité de points de vue est exprimée sur les sujets de société : mariage gay, immigration, religion et laïcité, etc., mais sur les sujets économiques comme la dette publique, l’inflation, l’Union Européenne, la libre circulation des biens et des capitaux, les taxes aux frontières, la décroissance du temps de travail, la décroissance de la consommation, etc., la diversité est faible et les débats souvent caricaturaux.

A cela s’ajoute le fait que les médias, y compris publics, sont soumis à l’injonction de rentabilité, qui est elle-même définie par la mesure de l’audimat car elle permet de donner sa valeur à la publicité (un grand audimat permet d’attirer des annonceurs publicitaires qui sont prêts à payer cher l’espace publicitaire). Vous remarquerez que cette logique ne devrait pas valoir lorsque la publicité est minoritaire dans les sources de financement, comme pour France TV. Cependant l’idéologie de l’audimat comme indicateur unique est largement intégrée chez les journalistes des grands médias, qui passent de manière fluide du privé au public et vice versa. La course à l’audimat justifie un traitement simpliste et rapide des sujets, si bien que les sujets touchant au pouvoir économique, parfois complexes, ne peuvent pas être sérieusement traités. Petit test, savez-vous répondre sérieusement aux questions suivantes : en quoi l’inflation est-elle dangereuse, ou pas ? En quoi la dette publique est-elle un problème, ou pas ? En quoi est-il désirable, ou pas, de transformer le système de retraites existant ? Peut-on interdire les licenciements et pourquoi ? Le secteur public est-il plus, ou moins efficace que le secteur privé ? Qui pilote la planche à billets, et peut-on la mobiliser pour réaliser une transition écologique ? En quoi une décroissance économique organisée en France mènerait, ou non, à devenir vassal des autres puissances mondiales ?

Ainsi, concrètement, les grands médias n’ont pas besoin de recourir à la censure ou aux fake news pour représenter et soutenir le pouvoir économique. Par contre, il faut que ses agents (les journalistes) partagent les mêmes intérêts que ce pouvoir, ou soient en large partie alignés idéologiquement avec ce pouvoir, afin qu’ils soient peu critiques à son égard. Cela s’opère assez naturellement (et donc discrètement) via les processus de formation et de recrutement des journalistes qui accèdent à ces grands médias, dont on s’assure que l’idéologie est proche de celle du pouvoir économique (le libéralisme économique est la seule alternative viable), mais aussi, au cours de leur carrière, via des liens personnels créés avec les pouvoirs politique et économique, qui permet aux agents de ces trois pouvoirs de partager des intérêts similaires.

Le « pouvoir populaire ».

J’ai également adjoint au pouvoir une composante « secondaire » : le « pouvoir populaire ».

Le peuple d’une Nation est multiple, composite, si bien que les politiciens le récupèrent à leur guise : le peuple penserait comme eux. Ma définition réduit le peuple à sa composante de contre-pouvoir, c’est-à-dire à sa capacité à influer effectivement sur les grandes décisions de société qui sont prises. Celui-ci dispose d’un certain nombre d’outils qui lui permettent de former un contre-pouvoir effectif (et c’est heureux, car nous sommes en démocratie après tout). On peut ainsi citer le vote, l’interpellation de nos élus par courrier, mails etc., la prise de parole et l’expression d’idées en privé et dans les lieux publics, sur les réseaux sociaux, dans les petits médias dits « alternatifs », et plus rarement dans les grands médias, les pétitions, les manifestations, les grèves, voire des actes illégaux comme la dégradation de matériel (graffitis, affichages illégaux, casse…), ou les violences.

Par la suite, je mettrai les petits médias alternatifs dans cette composante du pouvoir plutôt que dans le pouvoir médiatique, pour plus d’efficacité dans mes raisonnements. Il s’agit des chaînes type Youtube, des blogs, et  des médias possédés et financés seulement, ou en large majorité, par leur lectorat.

Le peuple peut plus ou moins s’organiser collectivement pour peser dans les décisions économiques et politiques, et dans les représentations médiatiques, par exemple via des syndicats, des associations, voire des partis politiques, ou alors à titre individuel. Pour que ce contre-pouvoir soit effectif, il faut qu’il dispose de moyens humains (du temps disponible), techniques et financiers pour s’organiser.

En résulte un pouvoir qui vise la maximisation des profits du pouvoir économique

Le pouvoir défini par l’interaction entre ces 4 composantes s’auto-organise avant tout de manière à ce que les grands actionnaires puissent accumuler, et même maximiser, les profits à court-terme. Il ne s’agit pas forcément de décisions concertées par un petit groupe de gens, mais plutôt d’une organisation qui émerge d’elle-même (on parle de phénomène d’émergence), car les différents agents du pouvoir économique partagent des intérêts communs (maximiser leurs profits), une même culture et une même idéologie qu’on pourrait résumer par la formule « la maximisation de nos profits à court-terme est bonne pour la société dans son ensemble ». Cela les amène, sur certains sujets économiques, à « pousser dans le même sens » auprès du pouvoir politique et médiatique, parfois de manière concertée via des associations, parfois non. La résultante de leurs pressions individuelles peut alors s’interpréter simplement sur ces sujets comme si un agent unique « pouvoir économique » décidait.

Le pouvoir politique, influencé par le pouvoir économique et partageant son idéologie, prend des décisions qui sont largement favorables à la maximisation des profits du pouvoir économique. Cet état de fait n’est pas inéluctables, car le pouvoir politique est également influencé par le contre-pouvoir populaire, via les élections (la volonté de se faire réélire), mais également via l’ensemble des outils que le contre-pouvoir populaire peut mobiliser. Actuellement (depuis les années 1980 et le « tournant libéral »), on constate que ces contre-pouvoirs sont moins puissants que le pouvoir économique.

Le pouvoir médiatique est structurellement lié au pouvoir économique, et, au premier ordre, représente les intérêts de ce pouvoir. De plus, en ne fournissant pas les clés de compréhension critiques à leurs lecteurs/ téléspectateurs au sujet du pouvoir en place et de son fonctionnement, en présentant des débats complexes comme simples et déjà tranchés, participe de fait à la stabilité et au bon fonctionnement à court-terme du pouvoir, dans son objectif de maximisation des profits pour le pouvoir économique. Cela se fait cependant, d’après moi, au détriment de la légitimité à long-terme de ce pouvoir, qui est déjà en train de s’effriter pour cause d’incohérence entre les représentations de la réalité présentées dans les grands médias et le vécu des gens. Par exemple, l’Union Européenne est régulièrement présentée dans les grands médias comme la maison idéale de la prospérité de ses Etats Membres (qu’il faudrait certes réaménager un peu, mais n’en pas changer ni les fondations ni les murs), vision en contradiction avec la réalité vécue par un nombre grandissant de Français. En ce moment, le développement de la technologie 5G est essentiellement présenté par les grands médias et le pouvoir politique sous un angle positif, et comme une absolue nécessité à laquelle il ne faudrait pas même réfléchir, vision en contradiction avec celle des Français, qui se posent beaucoup plus de questions à ce sujet (ceux tirés au sort pour la Convention Citoyenne pour le Climat se sont même positionnés contre le développement de la 5G) .

Le contre-pouvoir du peuple, lui, peut porter toutes sortes de revendications, tenant plus ou moins compte de l’intérêt général, plus ou moins compte du long-terme, et étant plus ou moins antagoniste avec les intérêts du pouvoir économique. Ce contre-pouvoir s’exprime peu à l’heure actuelle dans les pays développés, si bien que les outils et les objectifs du pouvoir économique apparaissent clairement. Cette apparente faiblesse du contre-pouvoir populaire peut s’expliquer par plusieurs raisons, qu’il conviendrait de détailler : représentation historiquement forte des classes moyennes qui vivent encore confortablement, ont un patrimoine (certes modeste) à perdre, et pensent ainsi partager des intérêts communs avec le pouvoir économique ; effets du pouvoir médiatique sur les 30 dernières années par un discours associant la peur à toute proposition de changement, notamment alimenté par la chute du contre-modèle communiste ; politiques de management dans les entreprises favorisant une vision individuelle du mérite et de la progression de carrière, etc. Cela a d’ailleurs fameusement fait dire à Warren Buffet (membre éminent du pouvoir économique américain) que la guerre des classes existait et que sa classe à lui [le pouvoir économique] était en train de la gagner.

Si j’ai gardé cette définition du pouvoir, c’est qu’elle me semble être la plus efficace pour comprendre la marche de notre société actuelle. En d’autres termes, c’est celle qui me semble expliquer le mieux ce que j’observe en France et dans le Monde actuel via les différents médias que je regarde, grands médias (BFM, TF1, CNEWS, Le Monde, Les Echos, Marianne, France Inter, France Culture…) comme médias alternatifs.

Cette définition n’est pas intemporelle : il va de soi, par exemple, que le pouvoir sous l’Ancien régime n’était pas composé de la même manière. D’autre part, cette définition ne vaut que pour les pouvoirs capitalistes, dans lesquels des actionnaires privés possèdent les entreprises. D’évidence, le pouvoir n’était pas composé ainsi dans l’URSS, dont l’économie était communiste.  De plus, je parle bien des pouvoirs capitalistes, car chaque pays capitaliste a ses spécificités, bien que les quatre composantes y sont toujours présentes et s’y articulent largement dans le même sens.

Cette définition me permet, dans le post suivant, d’aborder le comportement du pouvoir capitaliste dans différentes conditions d’accès à la ressource énergétique, absolument cruciale dans nos économies.

Ce que le COVID-19 nous apprend sur le pouvoir

Dans ce post pour temps de crise (publié le 17 mars), je mène une analyse rapide des conséquences de l’apparition du coronavirus sur différents secteurs de l’économie : la santé, l’aviation, le pétrole, et l’économie en général. Il ne s’agit ni plus ni moins que d’une synthèse des éléments que j’ai pu lire à ces sujets. Ensuite, j’essaye d’interpréter la manière dont le gouvernement français réagit, et je me permets de proposer ma vision de ce que cette réaction pourrait continuer à être. Chemin faisant, j’en tire des enseignements sur la manière dont le pouvoir est structuré, et sur ce qui motive ses choix.

Il me semble en effet que la crise que nous traversons nous fournit un excellent cas d’étude pour explorer et comprendre comment le pouvoir décide d’agir, ou de ne pas agir : il s’agit d’une période d’agitation extrême où le pouvoir doit prendre de nombreuses décisions rapidement, ce qui les rend d’autant plus visibles, et lisibles.

Je vais donc tenter de prendre position et de poser les hypothèses qui me semblent utiles pour comprendre cette crise et la manière dont elle est gérée, afin d’inspirer, faire réagir, et, du mieux possible, informer. Ce faisant, comme une crise est par définition inattendue, je propose ici une réaction à chaud qui manquera certainement de recul sur quelques points. Cette réaction se veut donc être le point de départ de discussions et débats, et non leur aboutissement.

*****

Nous sommes en train de traverser une crise, c’est indéniable. Une crise se caractérise par le fait qu’elle est passagère et qu’elle débouche sur une situation à nouveau apaisée, parfois après des changements, parfois pas, et parfois en laissant des séquelles, parfois pas.

La présente crise est d’origine sanitaire (un virus qui met en danger la santé des gens),  mais elle révèle les faiblesses d’autres pans de notre société, qui entrent en crise à leur tour par effet domino.  Comprendre ces faiblesses permet de mieux comprendre comment ces pans fonctionnent en temps normaux, et pourquoi ils réagissent ainsi face à une crise.

Une économie optimisée pour les temps normaux, mais qui ne résiste pas aux crises

Notre système de santé

En premier lieu, et de manière assez évidente, une crise sanitaire met en branle les systèmes de santé. Ainsi, une crise sanitaire mondiale mettra en exergue les forces et faiblesses des différents systèmes de santé de par le monde. Un système de santé va devoir d’une part soigner (apporter des soins) et si possible guérir, un nombre de patients grandissant en fonction de l’épidémie. Le danger étant que la capacité maximale du système de santé soit atteinte. Ce que j’appelle pompeusement « capacité maximale », c’est, de manière imagée, le nombre maximal de patients que le système peut soigner en même temps. Les exemples des autres pays montrent que ce facteur est déterminant dans la mortalité du virus. Entre un système qui a le matériel respiratoire et le personnel suffisant pour accueillir et soigner, et un système qui manque de ces facteurs, la mortalité varie grosso modo d’un facteur dix (de 0,4% à 4%).

Cette capacité est plus ou moins grande en fonction des philosophies des systèmes de santé, mais dépend toujours du besoin « habituel moyen » de soins. Elle peut également prendre en compte des besoins « de pointe », c’est-à-dire tenir compte du fait que des crises peuvent survenir. Dans ce cas, le système est alors « surdimensionné » en temps normaux, mais permet de soigner beaucoup de gens en temps de crise. Cette situation soulève la notion de choix politique : une société pourrait choisir un système dimensionné uniquement sur les « temps normaux » ou au contraire se payer un système qui permet de franchir des crises, avec une certaine marge de sécurité. Le choix est politique, et met en jeu des financements différents.

Dans nos démocraties capitalistes, le « choix » qui a été fait depuis les années 80 est d’aller vers une optimisation économique, par nature adaptée finement aux « temps normaux ». On a ainsi vu apparaître le bed management, retranscription de l’optimisation de chaines de production industrielles dans le système de santé. Le choix a donc été fait, par une réduction progressive des dépenses, de s’optimiser sur le court terme sans tenir compte des crises qui secouent régulièrement les sociétés humaines sur le temps plus long.

Une question légitime est alors de savoir si, en tendance, on peut s’attendre à une augmentation du nombre de crises, ou à une diminution (car dans ce cas, on pourrait justifier un choix vers une optimisation court-termiste). Etant donnés l’augmentation globale des diverses pollutions (pollution de l’air dans les villes, usages des pesticides), la destruction grandissante des habitats de diverses espèces animales, poussant les animaux sauvages à se rapprocher des lieux de vie humains, ce qui augmente ainsi les risques de transmission/mutation de virus animaux vers l’humain, et le réchauffement climatique (modifications environnementales qui vont favoriser la migration  et l’adaptation d’agents pathogènes, selon les chercheurs du GIEC), on peut sans risque parier sur une augmentation des crises sanitaires dans les décennies à venir (en tous cas si les facteurs que je viens de citer restent inchangés).

D’autre part, le degré d’optimisation est tel que le système hospitalier français est déjà en crise sans même le coronavirus, le nombre de personnels soignants étant trop bas pour avoir de bonnes conditions de travail, pourtant cruciales dans le système de santé. On disposait de 9 lits d’hôpital pour 1000 habitants en 1996, contre 6 aujourd’hui (14 en Corée du Sud), soit une baisse de 30 %. Ces moyens supplémentaires constituaient une marge pour absorber le genre de crise que nous vivons actuellement. Cette marge permettait également un plus grand confort de travail pour le personnel soignant et donc des soins de meilleure qualité. Cette tendance existe ailleurs : en 10 ans, le système italien a réduit de 37 Mds€/an les dépenses pour son système de santé, diminuant de 70 000 lits la capacité de l’hôpital, et fermant 359 services et abandonnant de petits hôpitaux.

Mais tout ceci, vous le saviez certainement déjà étant donné le traitement médiatique abondant sur le sujet en ce début de crise.

Notre industrie

Une crise sanitaire de grande ampleur, en tant qu’elle met en jeu des vies humaines, modifie, là encore de manière évidente, les activités humaines. Une activité particulièrement importante est la production (de biens et de services). Cette production est mise à mal, comme notamment en Chine où un confinement a été rapidement rendu obligatoire dans plusieurs régions. Là, les gens ne peuvent plus travailler, si bien que la production s’arrête. En un mot, le capital humain vient à manquer. Remarquez au passage que si du capital « énergie » venait à manquer (manque d’électricité ou de charbon pour faire tourner les usines, ou manque de pétrole pour faire rouler les camions), la conséquence serait la même. Cela a une importance dans nos sociétés car les économies sont mondialisées, donc l’arrêt du travail dans une zone a des répercussions dans d’autres zones. Ainsi, une crise locale devient globale. Une industrie dont le produit requiert des pièces chinoises se retrouve alors bloquée, même si elle est localisée ailleurs.

Cela ne saurait être un problème si les économies nationales étaient capables de se restructurer rapidement pour assurer une production minimale de biens et de services, tels que produire des vêtements, des produits d’hygiène, la nourriture, les médicaments, et l’énergie. Or, ce n’est plus forcément le cas. En d’autres termes, une économie mondialisée est plus optimisée pour les temps normaux (les coûts de production sont en théorie réduits par la spécialisation des différentes régions du monde, et par les effets d’échelle), mais les conditions anormales qu’elle rencontre se propagent beaucoup plus facilement à travers le globe. On peut alors parler de moindre résilience du système mondialisé par rapport à un système d’économies nationales plus autonomes sur les biens et services de base précités. On peut là encore voir ce « choix » (la mondialisation ne s’est pas faite toute seule mais par un ensemble de choix politiques plus ou moins concertés) comme une préférence pour l’optimisation de court-terme par rapport à la résilience aux chocs que les sociétés humaines traversent régulièrement sur le long-terme. Par exemple, ne pas avoir la main, pour une Nation, sur la production de médicaments et de matériels médicaux permettant le bon fonctionnement du système de santé national, pose la question de la résilience de cette Nation à une crise sanitaire.

Le virus se propageant via les personnes, la crise révèle également la massification des flux de personnes (tourisme, business), qui est relativement récente. Cette massification est principalement due à la montée des classes moyennes dans le monde (essentiellement en Chine), et à l’arrivée des compagnies aériennes low cost. L’industrie aéronautique, en tant que vecteur du virus, est directement affectée par cette crise (certains gouvernements empêchent les individus d’entrer dans leur pays, en fonction de leur nationalité et de la situation sanitaire dans les autres pays). Cela implique directement les compagnies aériennes, les aéroports avec tous leurs commerces et services, les contrôleurs aériens, et, si la crise vient à durer, les industries qui conçoivent et produisent les avions.

Le secteur de l’énergie

Vous avez dû également entendre que l’industrie du pétrole était impactée. C’est que l’industrie, et en particulier l’industrie aéronautique, sont des consommateurs importants de pétrole. Ainsi, lorsque les activités humaines viennent à se contracter, elles demandent moins de pétrole. L’industrie pétrolière devrait donc voir son activité se contracter également, si la crise vient à durer. Cela se traduit, à court terme, par une baisse du prix du pétrole (c’est le signal qu’on produit trop de pétrole). C’est de mauvais augure à moyen terme, car ce signal incite à moins investir dans l’exploration et l’exploitation de pétrole, ce qui pourra mener à des manques de pétrole futur, et donc à des crises économiques car il sera trop cher. Et paradoxalement, ce prix bas n’incite pas non plus les acteurs économiques à investir dans des énergies alternatives au pétrole !

Vous l’aurez compris, les économies sont connectées au niveau mondial, et les différents secteurs de l’économie sont également interconnectés.

Le secteur de la finance

Cela pose un problème, en temps de crise, pour le secteur financier. Le secteur financier a pour rôle de financer l’économie. En d’autres termes, il a pour rôle de déterminer où l’argent devrait aller ; il choisit donc combien de personnes peuvent travailler, et avec quels moyens, dans les différents secteurs de l’économie ; il détermine quelles activités développer, et quelles activités stopper. Pour ce faire, il prête de l’argent à ces différents secteurs, qui doivent ensuite le lui rembourser avec des intérêts. Mais en temps de crise, les différents secteurs peuvent en arriver à avoir des retards dans le paiement de leurs dettes, voire peuvent faire défaut (ils ne remboursent pas tout). Ainsi, par exemple, le secteur pétrolier américain s’est beaucoup endetté pour se développer, et la baisse du prix du pétrole pourrait faire qu’il n’arrive pas à être assez rentable pour rembourser ses dettes. De tels défauts de remboursement, s’ils se généralisaient à cause de la crise de production, déstabiliserait alors le secteur financier, et pourrait mener à une « crise systémique », allant plus loin que celle de 2008. Dans ce genre de crise, une banque (dont les créanciers ne pourraient plus rembourser leurs dettes) fait faillite, ce qui entraîne la faillite d’autres banques car les banques se sont fait des prêts entre elles et ne peuvent plus se rembourser. Dans le pire des cas, les moyens de paiement ne sont plus assurés. Pour la crise de 2008, les Etats étaient venus en aide aux banques pour éviter ce scénario du pire. Mais si la crise est trop importante, il se pourrait que les Etats n’aient pas les moyens suffisants pour l’éviter. Une solution généralement mise en avant dans ce cas est la nationalisation des banques en question, et une reprise en main par l’Etat de leurs activités, afin d’assurer les paiements.

Le passage en revue de ces divers secteurs illustre à quel point nos systèmes économiques se sont spécialisés finement et efficacement dans la gestion des affaires courantes, tout en oubliant les soubresauts plus rares, mais qui existent et continueront d’exister. Il s’agit donc d’un pilotage de notre économie de plus en plus court-termiste. Dit autrement, notre économie semble être pilotée par un pilote qui aurait une mémoire de plus en plus courte, oubliant ce qu’il aurait vu au long du chemin déjà parcouru : les virages en épingle, les nids-de-poule… Et réglant ainsi sa machine pour ne suivre plus que les courbes et les états de route « habituels ».

D’autre part, et de manière intéressante, la crise révèle les rouages physiques de notre économie. Enfin les médias abordent-ils (timidement) la manière dont nos biens et services sont produits, où, et par qui.

Et pour autant, peut-on dire, et pourra-t-on dire après la crise du coronavirus, que les médias nous ont informé de manière juste et équilibrée, sur cette crise, sur ses dynamiques, sur les dangers réels qu’elle représente ?

Comment le pouvoir réagit-il face au virus ?

Pour répondre à cette question, je vais devoir développer de manière plus profonde comment cette crise révèle des éléments cruciaux sur la structure du pouvoir dans nos démocraties capitalistes.

Le pouvoir s’intéresse manifestement beaucoup au coronavirus. On peut alors se demander pourquoi il ne s’intéresse pas autant à d’autres sujets qui mettent également en jeu de nombreuses vies, voire l’intégrité des démocraties capitalistes elles-mêmes : le réchauffement climatique, la quantité de pétrole qu’il nous reste, ou encore la chute de la biodiversité.

Une rapide théorie du pouvoir

Y a-t-il un pilote dans l’avion ? Non, il y a trois équipes de pilotes…

Ce que j’appelle par la suite « le pouvoir » n’est pas uniquement le pouvoir politique (le gouvernement, et les divers échelons de structures politiques élues, tels les municipalités, ou les régions), mais l’ensemble des institutions qui, au premier ordre, décident de la marche de nos sociétés : les acteurs de la finance (et en particulier les grands actionnaires qui possèdent de larges pans de l’économie et qui cherchent à en tirer des profits à court terme), le pouvoir politique (dont je viens de parler : le gouvernement etc.), et les grands médias (possédés par l’Etat ou des actionnaires privés). Les premiers orientent les grands choix économiques (dans quels secteurs investir) ; les seconds décident des règles du jeu cadrant les activités économiques (entre autres, mais c’est cet aspect qui va m’intéresser ici) ; les troisièmes décident des grands sujets à soulever, à aborder (ou non) dans la société, et de la manière de les développer (qu’on appelle « l’angle » du sujet).

Une idée particulièrement puissante à notre époque dans les démocraties capitalistes occidentales, et que je vais utiliser comme hypothèse de travail par la suite, est que ces trois pouvoirs fonctionnent en fait de concert et partagent les mêmes orientations idéologiques et les mêmes intérêts. Ces intérêts ne sont pas toujours compatibles avec l’intérêt « général » (qui est une notion théorique signifiant qu’on prend une majorité des gens en considération lorsqu’une décision collective est prise). Le pouvoir actuel, selon moi, peut se définir comme la conjonction de ces trois pouvoirs.

Ainsi défini, il semble que ce pouvoir ne désire pas spécialement se pencher sur les sujets que je viens de mentionner (réchauffement climatique, pétrole, biodiversité). Au contraire, il semble désirer ardemment se pencher sur le coronavirus. Autrement dit, tout se passe comme si le pouvoir aimerait une réaction forte de la société sur le coronavirus, et une réaction faible sur le réchauffement climatique, sur le possible déclin à venir de l’approvisionnement en pétrole, ou sur la crise de biodiversité.

… Qui travaillent main dans la main dans un objectif commun

Une hypothèse particulièrement puissante pour expliquer ces choix est que le pouvoir s’auto-organise avant tout de manière à ce que les grands actionnaires puissent accumuler des profits à court-terme. Il ne s’agit pas forcément de décisions conscientes par un petit groupe de gens, mais plutôt d’une organisation qui émerge d’elle-même (on parle de phénomène d’émergence), car les différents agents du pouvoir partagent une même culture et une même idéologie (qu’on pourrait résumer par la formule « l’accumulation du capital est bonne pour la société dans son ensemble »). Ainsi, au premier ordre, les acteurs de la finance (les grands actionnaires et le secteur financier) réalisent leurs placements financiers dans les secteurs qui lui permettent de générer le plus de profits à court terme. Le politique organise les règles du jeu, sous l’influence majoritaire de ces premiers acteurs par le biais des entreprises qu’ils possèdent, et qui disposent d’une importante force d’influence (les lobbies). Les règles sont ainsi largement favorables à la génération de profits à court terme pour ces acteurs. Quant aux grands médias, ils représentent principalement les intérêts de ces mêmes acteurs, et prennent leur point de vue idéologique.

J’insiste ici sur le fait que cette description du pouvoir est certes puissante pour comprendre les grandes directions prises par notre société, au premier ordre, mais elle n’est pas suffisante pour comprendre le détails des événements et leur déroulement précis. J’affine et je nuance cette description par la suite.

Le pouvoir n’aime pas trop le coronavirus, mais il n’est pas contre un bon petit réchauffement climatique

Le coronavirus pose évidemment un risque fort sur l’objectif d’accumulation des profits visé par le pouvoir, en bloquant l’économie (si la population panique, par exemple). Mais il met aussi directement en danger la vie des acteurs de ce pouvoirs : les grands actionnaires, les dirigeants industriels et de la finance, les hommes politiques, les grands journalistes ne sont pas immunisés contre ce virus. C’est donc un sujet de première importance pour le pouvoir que je viens de définir.

Au contraire, réagir face à la crise climatique ou à la crise de la biodiversité rapidement reviendrait pour le pouvoir à ne pas maximiser les profits à court terme : pour maximiser, il vaut mieux exploiter de nouveaux terrains pour l’industrie agroalimentaire plutôt que de ne pas les exploiter, même si c’est au prix de pertes de biodiversité ; il vaut mieux exploiter le charbon, le gaz et le pétrole que nous avons en stock dans les mines de charbon et les puits d’hydrocarbures, pour produire des biens et des services, plutôt que de ne pas le faire, même si c’est au prix d’une aggravation du réchauffement climatique.

C’est pourquoi le pouvoir ne désire pas soulever le sujet des externalités négatives de ces activités. Bien au contraire, ces sujets sont plutôt traités sous l’angle quasi-exclusif des bienfaits (souvent réels à court-terme) des activités en question (l’agroalimentaire permet de nourrir la population, les combustibles fossiles permettent de disposer du confort moderne, etc.) ou sous l’angle des petits gestes que ces industries font (mettre un peu moins d’engrais, développer un secteur « énergies renouvelables » à côté des activités « oil & gas » dominantes, etc.). Et si jamais le sujet du réchauffement climatique est abordé en tant que tel, c’est simplement pour mettre en avant les petits gestes individuels qui ne remettent pas fondamentalement en cause la structure et l’objectif du pouvoir.

Il me semble que cette définition du pouvoir est puissante, en ce qu’elle permet de bien comprendre les macro-décisions prises par nos sociétés. Ce que j’appelle les macro-décisions sont les grandes directions prises par nos sociétés, en faisant comme si la société décidait d’elle-même, et sans chercher à comprendre précisément quel collège d’acteurs a concrètement mené à prendre cette direction. Car ces directions sont en fait impulsées par de nombreux acteurs qui poussent chacun dans certaines directions, et je m’intéresse ici à la résultante de ces jeux d’acteurs.

A quoi s’attendre avec un tel pouvoir pour la suite de cette crise ?

Cette définition permet de comprendre les macro-décisions prises par nos sociétés, sans les juger moralement. Elle me permet également de faire un peu de prospective : à quoi peut-on s’attendre, avec ce pouvoir ainsi défini, sur la gestion de la crise ?

On peut s’attendre a priori à des entreprises qui vont pousser leurs salariés à travailler sans tenir compte de l’estimation du risque scientifiquement établi. Ni tenir compte de l’estimation des risques épidémiologiques (à l’échelle de la société) de propagation du virus. Sans moi-même connaître ces estimations, je m’attends alors à ce que l’échelle de management des entreprises (des propriétaires/actionnaires, aux chefs de services locaux) invite les salariés à travailler, ou à poser des congés (pour éviter les pertes économiques pour l’entreprise), si le gouvernement leur laisse le libre choix (ce qui est le cas pour l’instant en France). Cela permet, pour chaque entreprise, de limiter les pertes de profits microéconomiques, quitte à faire courir des risques à la société. Remarquez que certaines entreprises (telles Peugeot ou Renault) ont décidé de fermer leurs usines. Elles l’ont fait d’elles-mêmes, mais avec la garantie que le paiement du chômage technique serait assuré par l’Etat, ce qui limite fortement leurs pertes, et sous la pression des salariés (via les syndicats), qui désiraient éviter la propagation du virus entre eux.

Au niveau médiatique, on peut s’attendre à des informations tendant à minimiser les risques si ceux-ci s’avèrent tels qu’ils mettraient en cause les activités économiques. Par contre on peut s’attendre, si ces risques sont en fait assez faibles, à des informations claires et précises sur la dangerosité, sur les symptômes, sur ce qu’il se passe dans les hôpitaux, etc. C’est à mon avis la première option qui est en train de se dérouler. Ainsi, les angles médiatiques se focaliseront sur les mesures prises, sur leurs impacts économiques (annulations d’événements, de trajets, craintes de faillites d’entreprises et de pertes d’emplois), et assez peu sur les symptômes réels, sur la souffrance générée par la mort des proches, sur les séquelles que les cas graves auront suite à leur hospitalisation s’ils survivent, sur les lois de propagation du virus, sur la manière dont les systèmes asiatiques ont réagi et pourquoi ils ont réagi bien plus fortement que nous. Ils se focaliseront sur l’Italie en se demandant si « elle n’en ferait pas trop », plutôt que si « on ne devrait pas faire rapidement comme eux », etc. On peut également s’attendre à un discours sur le fait que « les gens ne sont pas prêts à abandonner leur liberté de consommer en démocratie » (consommer des spectacles, des vacances, des événements…), une focalisation naturelle sur le fait « qu’il faut faire attention à ne pas perdre les emplois » plutôt que  sur le fait de « ne pas perdre des vies », etc.

Attention, je ne dis pas que toute activité économique devrait s’arrêter, car dans ce cas on ne pourrait plus se nourrir (l’agriculture, l’industrie agroalimentaire, la grande distribution, les commerces de proximité, etc, s’arrêteraient de fonctionner), se soigner (ce qui serait dommage dans notre situation), conserver une hygiène décente, etc. très longtemps. Une gestion « rationnelle » de la crise serait alors de faire fonctionner tous les secteurs économiques « vitaux », et d’arrêter les autres afin de limiter la propagation du virus. Selon mon hypothèse, une telle gestion rationnelle ne sera mise en place que le plus tard possible par le pouvoir. Autrement dit, je pense que des secteurs non vitaux vont continuer à fonctionner, au prix de contaminations supplémentaires. Par exemple, malgré les annonces présidentielles du 12 mars de continuer les commerces seulement essentiels, rien n’a été imposé à la partie non commerciale de l’économie : la production de voitures, d’avions, de meubles, de jeux vidéo, de logiciels, d’armes, etc, peut continuer, au bon vouloir des gérants de ces industries.

Le quatrième pouvoir de nos démocraties : le peuple

Je vais finalement nuancer mon hypothèse de travail par un facteur supplémentaire : le « peuple ». En effet, il se trouve que le fonctionnement du pouvoir que je viens de supposer est modifié lorsque le « peuple » agit, ou s’exprime, intensément (et c’est bien la moindre des choses dans une démocratie que le peuple ait son mot à dire). Dans ces cas d’expression intense, on peut voir l’influence de ce facteur dans le discours médiatique, et parfois même dans la macro-décision prise par le pouvoir. Par exemple, le discours médiatique sur la réforme des retraites a légèrement changé lorsque de vastes grèves et manifestations ont eu lieu (on est passé de « les privilégiés du système des retraites l’empêche de changer », à « ce changement de système est complexe et mériterait de plus amples explications et plus de pédagogie pour rassurer »). Ou encore, le discours médiatique sur les violences policières lors du mouvement gilet jaune est passé de « le système de maintien de l’ordre a été irréprochable et toutes les violences ont été déclenchées en premier lieu par les gilets jaunes » à « en effet des violences policières illégales ont eu lieu ». Le facteur « peuple » peut donc avoir son importance en particulier via les réseaux sociaux.

Dans le cas de la crise actuelle, on pourrait conclure de mon hypothèse de travail sans le facteur « peuple » qu’aucune entreprise ne fermerait, et qu’aucune modification de l’organisation des entreprises (télétravail, travail au 3×8, en équipes séparées, etc.) n’aurait lieu, afin de continuer à générer le plus de profits possibles pour les acteurs de la finance. Mais c’est sans tenir compte de la peur du peuple, qui peut radicalement changer la donne en cas d’épidémie massive et tout désorganiser, ce qui constitue la crainte ultime du pouvoir.

Lors de cette crise, une fois n’est pas coutume, l’informateur et influenceur du pouvoir a été la Science. La Science non pas pour la beauté de la science et de sa vérité (car sinon la crise climatique serait déjà résolue), mais la Science en ce qu’elle pouvait informer le pouvoir sur le risque de panique générale : « si vous ne faites rien, la France aura entre 300 000 et 500 000 morts en quelques mois », ont dit les épidémiologistes. Et on aurait pu ajouter, en sous-titre : « et ce sera la panique générale ». Egalement, la Science en ce qu’elle informait des risques de décès encourus par les acteurs du pouvoirs eux-mêmes et leurs proches.

Le peuple peut aussi s’exprimer directement, bien que cela soit moins le cas pour cette crise : plus les réseaux sociaux relaieront des informations scientifiques sur le coronavirus, sur les symptômes, les statistiques, les dynamiques de propagation, les raisons des stratégies des autres pays ; plus le personnel médical, et les épidémiologistes relaieront ce qu’il se passe concrètement sur le terrain via ces réseaux, ou directement vers le pouvoir ; plus les syndicats exprimeront la peur des salariés d’aller travailler, plus le pouvoir devra en tenir compte, et réagir. Les grands médias, les grands dirigeants d’entreprise commenceront ainsi à s’intéresser à ces sujets, puis le gouvernement le fera.

Ce « quatrième pouvoir » (le peuple), s’il veut faire entendre la voix de l’intérêt général, doit donc s’informer, analyser, s’exprimer, débattre, et partager pour influencer les trois premiers pouvoirs. Il peut se faire entendre via diverses formes de corps intermédiaires (les syndicats, les associations…). Sans cela, les actions seront certainement plus lentes, trop tardives, comme elles l’ont déjà été dans ces premières phases de l’épidémie, au détriment de la santé publique.

J’espère que la vision et les enseignements développés dans ce post pourront vous servir à analyser les autres crises que nous connaîtrons, ou connaissons déjà, ou tout du moins à vous poser de nouvelles questions sur ces crises et sur le pouvoir en démocratie capitaliste. Ils sont par exemple précieux, selon moi, pour mieux comprendre comment la crise climatique est traitée par les grands médias et par les gouvernements.

Les inégalités homme-femme : le salaire

Parlons aujourd’hui d’un sujet « sensible » : le féminisme. Le féminisme ! Mais pourquoi donc serait-ce un sujet sensible ? Allez, ne feignez pas, vous le savez aussi bien que moi, c’est un sujet qui agace certains (et certaines !), qui anime passionnément d’autres, et c’est même une raison de vivre et de se battre pour quelques-unes. Quand je dis que ça agace certains, pour être plus clair, c’est que ce que disent les féministes a l’air de déstabiliser les hommes. On dit d’ailleurs qu’ils vacillent dans leur virilité, que le romantisme à la française est en train de mourir, tout ça tout ça. A tel point qu’un psychologue canadien, Jordan Peterson, est devenu une grande star de la télé et a fait tous les plateaux mondiaux, en portant la voix de ses clients, qu’il décrit comme de jeunes hommes perdus face aux trop grands changements que le féminisme mène… Tout ça pour dire qu’il y a un sujet sur lequel réfléchir, youpi ! 💡

Et puis il est vrai que le sujet du féminisme est beaucoup monté ces derniers temps, avec le mouvement international « meetoo » (« balance ton porc», en bon français), qui dénonçait le harcèlement sexuel dans le milieu professionnel, en incitant les femmes qui avaient subies ces harcèlements à le dire « tout haut », ou en tous cas à l’écrire sur Internet et à raconter leurs mauvaises expériences là-dessus.

On pourrait être surpris que le sujet soit aussi présent, notamment si on est un homme, tant il est consensuel de dire entre gens de la bonne société (notamment les hommes) qu’on est « pour » le féminisme, et pour l’égalité homme-femme (car il me semble que c’est le grand combat porté par les féministes). C’est vrai, je ne crois pas me souvenir avoir rencontré quelqu’un étant ouvertement pour les inégalités entre les hommes et les femmes. C’est déjà ça, ce genre d’inégalités ne sont plus à la mode ! Mais entre les paroles et ce qu’on observe dans les actes, peut-être y a-t-il des différences… C’est ce que nous allons creuser !

Le féminisme, combat contre les inégalités : un truc de bonhomme !

Après cette introduction fort bien sentie pour égayer votre appétit (ou aiguiser, je ne sais jamais !), parlons de cette fameuse égalité homme-femme. Car elle sous-entend quelque chose de grave : qu’il y aurait des inégalités entre ces deux genres 😕 Et il semblerait bien que, dans cette inégalité, les hommes soient les gagnants, et les femmes… les perdantes (pas de piège jusque-là) ! Autrement, je suppose, les femmes ne se battraient pas et ce sont les hommes qui se battraient contre les inégalités (toujours pas de piège). On voit ici un second sous-entendu lorsqu’on entend parler de féminisme : comme les hommes sont, semble-t-il, les gagnants, ils auraient tout intérêt à résister au féminisme, et les femmes auraient tout intérêt à joindre le combat ! Arf, serions-nous donc à l’aube d’une vraie guerre civile, déchirant la population en deux camps ?

Alors calmons-nous illico, et venons-en aux faits. Les féministes dénoncent plusieurs types d’inégalités, et, notamment, en ont dénoncé de multiples au cours de l’histoire récente. Par exemple, la loi française est maintenant sensée être la même pour les deux genres, plutôt cool ! (dans les textes en tout cas, mais pas forcément encore dans les faits : par exemple, en moyenne les hommes sont plus envoyés en prison que les femmes pour des faits comparables).

Même si cela te parait naturel, jeune lecteur, ces droits ont été arrachés parfois difficilement et courageusement ! Les fameuses suffragettes britanniques ont ainsi obtenu le droit de vote pour les femmes au Royaume-Uni, en 1928, au prix de nombreuses arrestations, et même de quelques mort(e)s ! Rassurez-vous, il ne s’agit pas de morts entre deux camps, les hommes britanniques contre les femmes britanniques dans une guerre civile massive, mais de victimes de la répression policière essentiellement, ce qui est bien plus subtil et ne ressemble pas à une guerre civile… Mais qui a néanmoins mené à ces victimes !! Tout ça pour vous dire que le féminisme est un combat, parfois jusqu’au au sens littéral du terme… Et que le féminisme est un mouvement qui a déjà obtenu des victoires, et qui a d’ores et déjà fait évoluer les choses, dans un sens qui nous parait aujourd’hui tout à fait acceptable et normal alors qu’il en a certainement choqué plus d’un(e) à l’époque : oui les femmes votent, et oui elles peuvent gérer leur propre argent !

Un bataillon de suffragettes... Prenez gardes, inégalités ! [ Source : Johnny Cyprus, Creative Commons
Un bataillon de suffragettes… Prenez gardes, inégalités ! [ Source : Johnny Cyprus, Creative Commons

Mon salaire est plus gros que le tien !

Mais il reste apparemment du boulot, puisque le féminisme fait encore rage… Il existerait donc encore des inégalités… On entend souvent parler des inégalités de salaire, par exemple. Alors, info ? Intox ? Fake news ? Complot mondial ?

Grosso modo, il faut retenir qu’aujourd’hui en France, les femmes gagnent en moyenne 20% de moins que les hommes. « En moyenne », cela veut dire que je prends la somme d’argent gagnée par l’ensemble des femmes (qui ont un travail) dans le pays, et que je divise par le nombre de femmes qui gagnent cet argent, et que je compare au même calcul pour les hommes qui travaillent.

Si on regarde de plus près, l’écart s’explique en partie par le fait que les femmes ont des postes en moyenne moins élevés hiérarchiquement, et plus d’emplois à temps partiel (des emplois dans lesquels on travaille moins d’heures), que les hommes. Les femmes travaillent en moyenne plus dans les emplois du social et de l’aide à la personne, qui sont moins bien valorisés par le salaire que d’autres métiers. On peut alors se poser la question de savoir pourquoi les femmes se retrouvent plus dans ces métiers que les hommes, et savoir si c’est une bonne chose, ou si c’est quelque chose qu’il faudrait changer. Et si on souhaite le changer, il faut aussi réfléchir à comment le changer ! Dans cette optique, il faut bien comprendre les causes de cet état des choses. On y reviendra !

Déjà à l'époque, les infirmières étaient des femmes... | Source :  Lychar02, Creative commons
Déjà à l’époque (des photos en noir et blanc), les infirmières étaient des femmes. | Source : Lychar02, Creative commons

Je vous ai dit que la différence de métiers expliquait en partie l’écart des salaires homme-femme. Mais ça ne l’explique qu’en partie ! En effet, à compétence, métier, et temps de travail égaux, les femmes gagnent toujours 10% de moins que les hommes en moyenne… Comment comprendre ça ? :roll:

Trop bonne, trop c**** ! 😮

Hé bien, certains vont plus loin dans l’explication de cet écart (dont notre cher psychologue canadien, Jordan Peterson, qui dit des bêtises mais pas que) : le reste de l’écart s’expliquerait par… des traits de personnalités différents ! L’explication rapide, avancée par l’ami Jordan, est que les femmes auraient en moyenne un trait de personnalité, appelé « l’agréabilité », plus grand que chez les hommes. Agréabilité, voilà bien un mot de psychologue ! Pour faire simple, c’est un mot qui signifie qu’on est prêt à faire passer l’harmonie du groupe avant ses propres intérêts. Donc grosso modo, les femmes oseraient moins, en moyenne, demander une augmentation à leur patron, ou bien demander une promotion au poste supérieur, ou alors n’oseraient pas mettre des bâtons dans les roues d’un autre qui l’aurait fait avant elles… Conséquence, comme moins de femmes osent, et bien cela apparaît dans la moyenne des salaires, et aussi des postes hiérarchiques : il y a moins de femmes patronnes que d’hommes patrons.

Mais à cet endroit, il faut aller encore plus loin, et raisonner en bon comportementaliste (vous savez, ce sont ces chercheurs qui tentent de comprendre pourquoi on se comporte comme on se comporte – j’aime bien utiliser leurs recherches sur les pigeons 😉 ) : lorsqu’une femme demande une augmentation, ou une promotion, elle est perçue comme trop ambitieuse, trop exigeante, par les hommes bien sûr… Mais aussi par les femmes ! Donc une pression généralisée de « bonne image sociale » s’abat sur les femmes qui désireraient gagner autant que les hommes : en gros, cette pression sociale susurre : « si tu es une femme, fais ce qu’on attend d’une femme dans le cadre du travail »…

On voit là très clairement que l’agréabilité supérieure des femmes par rapport aux hommes est (certainement en grande partie) le fruit d’un regard social sur les femmes, qui influe sur la manière dont elles sont éduquées par leurs parents, et qui influe tout au long de leur vie par les multiples réactions que vont susciter leurs comportements : un comportement dit « d’homme » fait par une femme sera mal vu. Un comportement dit « féminin » par une femme sera bien vu. Ce regard social maintient donc solidement en place ce qu’on pourrait appeler une « norme culturelle ». Waouh, ça en fait du baratin, avec l’agréabilité, le regard social, la norme culturelle, c’est pas un peu utiliser un tank pour tuer une mouche là ? Et non petit padawan, c’est avec du baratin nouveau que tu pourras maîtriser les idées, et donc dominer le monde, mouhahahaaahaha ! 😈

Oups, dominer le monde ce n’est pas faire preuve d’une grande agréabilité… Mais on voit par ce petit exemple des salaires comment un regard social différent entre les hommes et les femmes peut se répercuter très concrètement dans les statistiques de salaires.

Boys will be boys! (ha, les garçons, de vrais petits casse-cous !)

Par cet exemple, j’ai beaucoup parlé des femmes. Mais parlons des hommes ! Car, toujours en bon comportementaliste, il faut bien voir que si les femmes sont soumises à un regard social, les hommes aussi : personne n’y échappe, c’est bien simple ! Certes, mais ce regard est tout de même fort différent entre les deux genres. Car qu’attend-on d’un homme dans le cadre de son travail ? Et bien on attend qu’il soit ambitieux, qu’il ait envie de gravir les échelons hiérarchiques, d’avoir un salaire élevé. Notez bien que le « on » de la phrase précédente, c’est aussi bien les hommes que les femmes. Un homme qui ne désire pas monter les échelons est moins bien perçu par les autres, et par la gente féminine, qu’un homme ambitieux. En quelques sortes, l’homme peu ambitieux est décevant, ne répond pas aux attentes, c’est un peu un loser quoi. L’homme ambitieux, au contraire, est encouragé, et on considère qu’il a un comportement sain, un comportement de battant, qu’il mord la vie à pleine dents !

On retrouve là aussi ce regard social qui forge et maintient la norme, dès l’éducation des petits garçons ! Le petit garçon doit être conquérant, franchir des épreuves, monter plus haut, sauter plus loin, être fort… Quitte à passer avant les autres. En d’autres termes, le petit garçon est éduqué pour avoir une agréabilité plus faible. L’expression anglaise « boys will be boys » illustre parfaitement qu’on attend des petits garçons qu’ils se comportent… comme des petits garçons 8)

Toi aussi teste tes micro-réactions genrées

Houla houla, j’ai comme l’impression que les pièces du puzzle commencent à s’agencer correctement : les femmes sont éduquées pour se comporter de manière « agréable », les hommes pour être moins agréables et plus battants, et ensuite tout ce petit monde vit dans un milieu où on encourage les femmes à rester agréables, et les hommes à être des battants…

Oui, je résume mais je vois que tu as déjà les idées assez claires : la « norme culturelle », c’est en fait l’ensemble des réactions, des paroles et des comportements qu’on a lorsqu’un homme, ou une femme fait quelque chose dans le cadre du travail. Ces réactions apparaissent en fait tout naturellement, parce qu’on a été éduqué ainsi, et sont positives (sourires, félicitations, tapes dans le dos, paroles gentilles…) lorsque la personne fait ce qu’on attend d’elle, et négative (sourcils froncés, visage fermé ou impassible, peu de paroles, signes négatifs de tête…) lorsqu’elle ne fait pas ce qui est attendu d’elle. Sauf que ces attentes sont très… genrées, et c’est là que les inégalités se créent, et se maintiennent. Certains appellent cette norme culturelle le « patriarcat ».

Une très bonne web-série, Martin, sexe faible, met en scène toutes ces petites réactions chez les hommes comme chez les femmes et les fait clairement apparaître en… inversant les rôles ! Ainsi vous pouvez tester vos propres micro-réactions face à ces situations qui nous semblent absurdes parce qu’en fait les rôles d’homme et de femmes sont très marqués dans certaines situations, et changent aux divers âges de la vie.

Une journaliste américaine a réalisé une expérience avec sa propre vie, en se transformant pendant un an en… homme ! Elle a travaillé sa voix avec un coach, s’est musclé les épaules, et se faisait maquiller chaque matin pour avoir l’air d’un homme ! Et elle a pu s’apercevoir que toutes les réactions autour d’elle étaient différentes lorsqu’elle était en homme ! (un mini documentaire en anglais sur son expérience).

Les trucs de meuf, c’est de la balle ?

Maintenant on a assez d’éléments pour comprendre que si les femmes occupent des postes plutôt dans le social et l’aide à la personne, c’est certainement aussi parce que nos éducations et nos micro-réactions forment les femmes à aller plutôt vers ces métiers, et les hommes à les éviter. Ce sont historiquement plutôt les femmes qui s’occupaient des enfants et des personnes âgées, nous avons donc appris à trouver cela normal que les femmes fassent ce genre d’activité et pas les hommes, et nous avons donc appris à éduquer nos enfants dans ces rôles et à micro-réagir dans ce sens.

Et remarquez ici que je ne dis rien sur l’utilité de ces activités. En fait, il est peut-être plus utile pour la société de s’occuper des personnes âgées que de faire de la spéculation financière. Ces métiers ne sont donc pas dégradants, ou indignes, ou inférieurs, en soi ; c’est juste que notre système économique ne les valorise pas beaucoup, et rend sûrement ces activités plus difficiles et ingrates qu’elles ne pourraient l’être. Vaut-il mieux, alors, inciter les femmes à aller vers des métiers dits « d’hommes », ou plutôt revaloriser les métiers à majorité féminine, ce qui pourrait avoir pour effet d’attirer des hommes vers ces métiers ? (hum, et cela pose une question subsidiaire qui pourrait faire l’objet d’un post dans la section économie : comment un métier est-il « valorisé » par notre système économique ? Et peut-on influer sur cette valorisation ?)

De toutes manières c’est mort, c’est génétique ces différences !

Ça paraît simple n’est-ce pas ? J’en entends cependant déjà certains d’entre vous suggérer que ces différences de personnalité sont aussi en partie dues à notre génétique. Et c’est en effet une très bonne question ! Si jamais ces différences étaient génétiques, rien ne servirait même à y réfléchir, puisque de toutes manières la génétique ne peut pas être changée, et surtout pas chez l’être humain (parce qu’il y en a qu’ont essayé, et ils ont eu des problèmes) !

frankenstein
C’est ça de trop vouloir jouer avec la génétique humaine !

Une première réflexion me vient directement : si jamais ces différences étaient entièrement génétiques, alors toutes les femmes auraient une agréabilité plus grande que tous les hommes (sauf quelques rares cas de déviance génétique). Cela n’est bien sûr pas le cas, ce qui montre qu’au moins une partie de la différence provient, comme nous l’avons vu, de l’éducation et du regard social au cours de notre vie. D’autre part, les recherches sur les déterminants de nos comportements (qui sont, selon les chercheurs, soit la génétique, soit l’apprentissage au cours de notre vie) sont formelles (et totalement déroutantes) : seulement 20% de notre comportement s’explique par la génétique. Alors, me direz-vous, 80% de nos comportements s’expliqueraient par l’apprentissage au cours de notre vie, et donc par l’éducation et les normes sociales ! Et bien non ! On estime que 20% seulement de nos comportements s’expliquent par l’apprentissage au cours de notre vie.

Et les 60% restants ? :roll: Eh bien ils résultent de l’interaction entre notre génétique et ce qu’on traverse au cours de notre vie. C’est le fait que vous (votre paquet de gênes) rencontre ces situations particulières, qui vous construit. Autrement dit, si un autre paquet de gênes rencontrait exactement les mêmes situations il se développerait très différemment quand-même. Et si votre (vrai) jumeau vivait des situations différentes des vôtres, alors il se développerait très différemment de vous (et pour les petits curieux qui se demandent comment on sait tout ça, et bien c’est justement en étudiant des vrais et des faux jumeaux, certains ayant vécus des situations similaires et d’autres séparés à la naissance). On commence même à comprendre comment notre paquet de gênes s’exprime différemment lorsqu’il est placé dans un environnement différent, via l’épigénétique. Autrement dit, certains événements vont plus marquer telle personne alors qu’une autre n’aurait pas été marquée du tout, et vice versa pour d’autres événements… Vous suivez ? :)

Revenons-en à nos moutons, le regard social : il faut bien voir que le regard social « genré » est à peu près le même pour tous les hommes, et pour toutes les femmes. Donc toutes les femmes vivent dans un monde où certains de leur comportements vont être encouragés (par exemple, être gentille, aider les autres…) et d’autres comportements vont être découragés. Même si chacune a un paquet de gênes différent, en moyenne cette influence globale va modeler la personnalité des femmes vers des comportements plus gentils, coopératifs etc que les hommes. Et c’est la même chose, en inversé, pour les hommes (des comportements en moyenne plus combatifs et compétiteurs), car, encore une fois, personne n’échappe au regard social ! On obtient donc cet état de différence entre les deux genres.

Tu deviendras un homme, mon fils ! Source: le-monde-au-futur.com.
Tu deviendras un homme, mon fils ! Source: auteur.

Le changement, c’est maintenant ?

Alors maintenant que nous avons compris tout ça, on peut se demander s’il est souhaitable de changer cet état de notre culture 😮 Parce qu’en effet, si on changeait ce regard social, alors on pourrait changer cet état… Et donc réduire les inégalités ! La question se pose, donc. Je ne me sens pour ma part pas légitime pour y mettre un point final. Mais j’ai quelques pistes de réflexion à vous suggérer. Ce faisant, il faut garder en tête que je ne vous parle dans cet article que des inégalités de salaire, et qu’il faudrait aussi regarder les autres inégalités avant de se demander s’il est souhaitable de les réduire, car certainement les actions pour en réduire certaines permettent d’en réduire d’autres, voire de toutes les réduire dans une certaine mesure ! 8)

Cette inégalité genrée, on peut supposer qu’elle agace, ou attriste les femmes, car avoir un meilleur salaire permet plus de choses et donne un certain pouvoir (a minima, un pouvoir d’achat). Et a contrario, on peut supposer qu’elle contente et satisfasse les hommes. Autrement dit, cet état de fait représente un rapport de force avantageux pour les hommes. Et tant que ce rapport de force ne sera pas remis en cause, il n’y a pas de raison que les choses changent. Il faut donc dans un premier temps, si on désire que cela change, que les individus soient conscients de cette inégalité. Et cela n’est pas si évident, car percevoir un écart de salaire moyen n’est pas chose aisée, même dans votre entreprise, surtout avec le tabou qui entoure les salaires. Il faut ensuite que les gens s’offusquent de ces inégalités, et qu’ils parviennent à porter leur parole au niveau politique si on veut que cela change dans l’ensemble de la société (et pas juste dans une entreprise, par exemple, même si c’est déjà un bon début !). Concernant les inégalités de salaire, le sujet est déjà assez connu, mais la politique peine apparemment à mettre en œuvre des solutions, puisque les inégalités existent toujours. Mais que viendrait faire le politique là-dedans ? Comment pourrait-il parvenir à changer l’éducation de tous les enfants, y compris l’éducation à la maison, et les micro-réactions de tous, tout le temps ?? Pas facile, et on pourrait même considérer que si un pouvoir politique parvenait à ça, ce serait un pouvoir totalitaire parce qu’il contrôlerait potentiellement tous les moments de notre vie… Un peu dangereux quoi… 😐

Le système, toujours le système !

En fait, le politique peut tout de même agir. Revenons aux inégalités de salaires.

Ok, on a vu que les traits de personnalité sont, en moyenne, différents chez les hommes des femmes, et que ceux des hommes sont, toujours en moyenne, plus adaptés dans le monde du travail pour gagner plus d’argent. Mais imaginons maintenant un autre « monde » du travail, et plus précisément un autre système de valorisation du travail.

Par exemple, on pourrait imaginer un système qui rémunérerait uniquement en fonction du travail accompli, individuel comme collectif, et par exemple rémunérer les comportements plus « agréables », qui peuvent parfois permettre un meilleur travail d’équipe, une meilleure communication. Ou imaginer un système où le travail accompli par rapport au travail demandé serait le seul critère de rémunération, et pas du tout la place dans la hiérarchie ou la capacité à demander un salaire plus élevé. Ou encore, un système dans lequel les salaires à poste et formation égale dans une entreprise devraient être les mêmes et où les écarts seraient sévèrement punis par la loi (donc il serait inutile de demander des augmentations)…

Et j’ai oublié de parler de la grossesse et de la parentalité ! Car ça, c’est une question de biologie (en tous cas la grossesse et l’allaitement), et n’a rien à voir avec nos comportements appris par la société. Certes cela ne découle pas d’apprentissage, donc rien ne sert de changer l’éducation pour que les hommes soient ceux qui portent, et allaitent les bébés 😉 … mais la manière dont le monde du travail a été organisé pour réagir au fait que la femme doit s’impliquer beaucoup plus que l’homme dans la naissance du bébé (au moins par une incapacité physique de travailler en fin de grossesse) peut réduire, ou au contraire creuser, les inégalités de salaires. Actuellement en France, la carrière des femmes est plus modifiée que celle des hommes lorsqu’ils deviennent parents. L’homme peut en effet choisir de continuer à travailler, et donc de ne pas interrompre sa carrière, alors que c’est beaucoup plus difficile pour la femme. Et cela joue certainement sur les embauches (on préférera embaucher un homme plutôt qu’une femme en âge d’avoir un enfant, à profil égal), sur les postes atteints, et donc sur les salaires. Mais on peut aussi imaginer un monde du travail qui adapte les règles pour réduire les inégalités. Par exemple comme cela se fait en Suède, où les parents doivent poser 480 jours de congé à eux deux, dont au moins 60 pour le père et 60 pour la mère. Dans ce cas, la carrière des deux parents est interrompue au moins deux mois, puis les parents peuvent décider de répartir les jours restants comme ils le souhaitent. Et il a aussi été montré que lorsqu’on incite les deux parents à s’occuper du bébé juste après sa naissance, les deux s’en occupent de manière plus égalitaire tout au long de la croissance de l’enfant.

Dans ces systèmes différents (qui poseraient peut-être d’autres problèmes, mais là n’est pas la question), il se peut que l’inégalité de salaire entre les hommes et les femmes s’annule. Mettre en place ces systèmes serait évidemment un gros changement, mais l’idée, c’est de dire que le système de rémunération actuel favorise certains comportements dits masculins.

On peut alors se dire, comme tout à l’heure, qu’il faut changer l’éducation des hommes et des femmes pour équilibrer les traits de personnalité entre les deux genres et ainsi réduire les inégalités face au salaire. Mais on peut aussi se dire qu’il faut tout simplement adapter le système de rémunération pour reconnaître que les qualités dites féminines ont aussi de la valeur pour l’entreprise et les valoriser, ou pour interdire les écarts de salaire à poste et formation égale, etc. Ou faire les deux.

Et pour changer les règles du jeu dans les entreprises, le politique a tout à fait son mot à dire ! Il peut donc jouer un rôle sur cet aspect, plus que sur le changement global de culture.

Et on pourrait certainement observer que chaque inégalité homme-femme a une origine culturelle (les habitudes partagées par toutes et tous depuis plusieurs siècles), et que cette culture s’est en fait cristallisée dans les institutions qu’on a créées. Dans notre exemple sur les salaires, elles se sont cristallisées dans les entreprises, par un système de rémunération qui favorise les comportements traditionnellement masculins. On peut enfin imaginer que le fait de changer les règles dans les entreprises en revient à traiter un symptôme, mais aussi à faire évoluer les mentalités en parlant du sujet et en en débattant, et, qui sait, à faire tout doucement évoluer la culture !

Je pense maintenant que vous avez les clés pour imaginer à quoi pourrait ressembler un monde sans inégalité de salaire entre les hommes et les femmes, et pour imaginer un chemin qui permette d’y aller !

La COP21 : good COP / bad COP ?

En ce début d’année 2016, tous les  quelques  peu de grands médias mondiaux ont la même question à la bouche : la COP21 a-t-elle été un succès ? Vous vous posez d’ailleurs peut-être la question, vous qui suivez les médias ! Le suspense était insoutenable depuis la dernière « Conférence des Parties » à Lima au Pérou : on se demandait si les « parties » allaient enfin prendre une décision importante pour l’avenir du monde. Seraient-elles enfin des « parties génitrices » dignes de ce nom ? Génitrices d’un accord mondial sur le climat, bien sûr.

Seul Matt Damon, sur Mars, et nos amis non-voyants, n'ont pas eu la chance de voir ce logo l'année dernière... | francebleu.fr
Seul Matt Damon, sur Mars, et nos amis non-voyants, n’ont pas eu la chance de voir ce logo l’année dernière. | francebleu.fr

Avant de répondre à cette question, reprenons les choses depuis le début, au cas où vous étiez sur Mars pendant toute la fin 2015, en train de manger des patates avec Matt Damon: qu’est-ce qu’une COP ? Et qu’est-ce qu’une « partie » ?

Bébé COP

Imaginez une conférence réunissant la plupart des pays du monde (les Nations Unies) pour parler de notre climat. Cette grande conférence serait organisée chaque année, à différents endroits du globe. Et tenez-vous bien, les pays y décideraient de faire des efforts pour diminuer leurs émissions de gaz à effet de serre ! Et bien cette conférence existe, et elle s’appelle COP (dites « Conference Of ze Partiz » si vous voulez vous la péter un peu). En effet, les pays ont un jour décidé qu’ils allaient se réunir tous les ans, pour parler du climat. Ils devaient sacrément s’ennuyer tous seuls dans leur coin, pour prendre cette décision non ? 😛

Disons plutôt que dans les années 1970, les gens normaux comme vous et moi, et les chercheurs, ont commencé à poser des questions légèrement embarrassantes à leur gouvernement : dites donc messieurs (oui, les gouvernements sont généralement des messieurs), qu’est-ce que c’est que ce climat qui se détraque ? Qu’est-ce que c’est que cette eau polluée ? Et cet air pas très pur ? Ce que les gouvernements ont entendu d’après moi, c’est plutôt : dites donc, on ne risque pas de sacrément perdre des sous si jamais toutes ces pollutions nous touchent plus que les autres pays ? Et alors là, les différents pays se sont mis d’accord pour se rencontrer et parler de ça. Ils se sont vus à Stockholm en 1972 pour parler d’environnement. Cela n’a pas donné grand-chose.

COP à Cabana

20 ans plus tard, les mêmes problèmes s’étaient évidemment accentués, et nos chers pays se sont remis autour de la table, à Rio de Janeiro. C’est là qu’ils ont décidé qu’il ne serait pas mal que notre développement soit « durable ». L’idée était que « l’amélioration » de nos vies ne mette pas en péril la vie des générations futures. On a déjà parlé de cette idée, surtout en ce qui concerne le climat ; vous savez, l’idée que notre consommation d’aujourd’hui a des effets de long terme sur notre environnement et donc sur nous plus tard. L’exemple dont je vous parle souvent, c’est qu’acheter un ordinateur rejette 1000 kg de CO2 dans l’atmosphère, et ces 1000 kg y restent plusieurs siècles ! Donc oui, il est bon de se poser la question de savoir comment adapter nos comportements d’aujourd’hui pour notre propre futur et celui des suivants.

Moi aussi je voulais participer au sommet de Rio pour l'environnement !! | en.wikipedia.org
Moi aussi je voulais participer au sommet de Rio pour l’environnement !! | en.wikipedia.org

A la fin des années 1980, les pays décidèrent que les chercheurs qui pouvaient apporter de la connaissance sur le climat devraient se réunir régulièrement pour produire des (gros) rapports sur l’état du climat, d’une part parce que de nouvelles recherches sur le climat montraient clairement que les hommes sont responsables de l’augmentation de l’effet de serre, d’autre part parce qu’il fallait quelque chose à se mettre sous la dent pour la réunion à Rio (d’autre que la Feijoada, ce fameux cassoulet brésilien), en 1992. C’est ainsi que le GIEC (Groupe d’experts Intergouvernemental sur l’Evolution du Climat) est né. Il s’agit d’un groupe international qui organise la recherche sur le climat, et qui est financé par les pays eux-mêmes. Depuis, ce groupe sort un rapport résumant les avancées de la recherche sur le climat tous les 4 ou 5 ans.

Bref, vous l’avez compris, tout était bien parti à Rio pour qu’un plan d’avenir soit fait sur le climat. Attention, je vous arrête tout de suite si vous pensez que ce plan d’avenir, c’était des décisions du genre : « on va limiter le nombre d’achats de voitures et construire plus de tramways et trains ». Non, pas du tout ; en l’occurrence, à Rio, il s’agissait d’un plan pour… mettre en place un plan. Du genre : « ce que je vous propose, c’est qu’on se voit régulièrement pour suivre le problème ensemble et réfléchir à ce qu’on pourrait faire si le problème devient vraiment… problématique. » Les COP étaient créées ! Une COP est une de ces réunions régulières qu’on a décidé de mettre en place au sommet de Rio. Et les « parties » ne sont ni plus ni moins que les différents pays qui se sont mis d’accord pour venir à ces réunions.

La COP est pleine

Alors, que s’est-il passé à la COP de Paris ? Comme d’habitude, les parties se sont réunies pour continuer leurs négociations, tranquille. Non, pas si tranquille, car Paris marquait la fin d’un cycle. A Paris, il fallait obtenir un accord pour que l’aventure des COP continue. Quoi, les parties en avaient marre de se voir ?? En fait, tout aurait déjà pu s’arrêter à Copenhague, en 2009… Reprenons un peu d’histoire pour comprendre l’enchainement des COP. C’est vrai, 20 COP ça fait beaucoup ; il a dû s’en passer des choses pendant les COP !

La COP 1 d’abord ?

La COP la plus importante, ça a été celle de Kyoto, la COP… 3, en 1997. Elle a été importante car pour la première fois les pays se sont mis d’accord sur un plan pour réduire leurs émissions de gaz à effets de serre. Evidemment, les pays se sont laissés du temps pour réaliser ce plan : ils se sont dit que la baisse des émissions serait mesurée entre 2008 et 2012. Ils avaient donc 11 ans pour faire des progrès, et ensuite le maître d’école passerait dans les différents pays pour vérifier ces progrès. Quelle serait la punition pour les mauvais élèves ? C’est simple, c’est juste que cela serait trop la honte (ou pas) de ne pas tenir son engagement ! Bon ce qu’il faut grosso modo retenir du protocole de Kyoto, c’est que globalement, il n’y a pas eu de progrès, et même les parties ont fait pire (nos émissions mondiales ont continué à augmenter). Mais bref, là n’est pas l’objet de ce post. Jusqu’en 2008, les pays ont commencé leurs efforts de préparation ; en 2007, lors de la COP 13, ils se sont dit qu’il faudrait peut-être prévoir quelque chose après 2012, pour continuer les « efforts ».

Moi aussi je voulais participer à la COP 3 à Kyoto !! | www.karlocamero.com
Moi aussi je voulais participer à la COP 3 à Kyoto !! | www.karlocamero.com

COPenhague

Copenhague (2009) devait justement être la COP lors de laquelle l’après Kyoto serait préparé. Le problème, c’est qu’à l’issue de la COP de Copenhague, la n°15, aucun accord n’était prêt… Alors quelques pays ont décidé qu’on continuerait à se voir, et qu’on essayerait de trouver un accord dont ils ont pondu un brouillon rapidement, pendant la nuit, tels des étudiants la veille de rendre un gros projet. Et bien on peut dire que l’accord de Paris est la version « au propre » du brouillon de Copenhague. Oui, 6 ans pour mettre au propre, c’est que le temps passe vite ! 😕

Moi aussi je voulais participer à la COP 15 de Copenhague !!
Moi aussi je voulais participer à la COP 15 de Copenhague !!

ParisCOPe

Vous l’avez donc compris, la grande réussite de l’accord de Paris, c’est qu’il a abouti à un truc propre, un vrai « accord ». Et figurez vous que dans cet accord, tout le monde a signé, et qu’il n’y a pas de séparation entre les pays développés et les pays en développement, comme c’était le cas dans le protocole de Kyoto. Autrement dit, tout le monde est chaud pour participer ! A-t-il été possible que toutes les parties se mettent d’accord pour faire un vrai effort ? Cela paraît incroyable, pour 195 parties ! L’astuce, car il y en a une, est simple ; il suffit de dire aux participants de faire ce qu’ils veulent. Et là, tout le monde est d’accord pour signer, malin ! 😎 Concrètement, il a été demandé à chaque pays de préparer une déclaration d’effort qu’il serait prêt à fournir pour protéger le climat. L’accord de Paris les force tout simplement à tenir les efforts qu’ils ont eux-même consenti à faire. Est-ce que c’est tant du foutage de gueule que ce que j’ai l’air d’en dire ?

Good COP

Pas tout à fait : déjà, les pays étaient tous d’accord pour dire que le climat méritait un effort. C’est un grand pas, car cela marque la fin du « climatoscepticisme », vous savez, ces pays qui font comme s’ils ne croyaient pas au dérèglement climatique parce que cela remet trop en cause leur mode de vie et leurs intérêts. D’autre part, cet accord permet de mettre tout le monde dans le bateau de la lutte contre le dérèglement climatique : chaque pays devra revoir ses efforts tous les 5 ans, et bien sûr les accentuer (encore une super astuce !). C’est très malin car cela permet aux pays d’augmenter leurs efforts en même temps qu’ils verront les dégâts autour d’eux ou chez eux, et/ou, sous la pression populaire. En d’autres termes, cela permettra de réagir plus vite.

Bref, cet accord est un grand succès diplomatique. Bon, pas tout à fait encore, car il faut que certains pays demande à leurs « habitants » (en fait, les représentants des habitants) s’ils acceptent l’accord de Paris (il faut que ces pays ratifient l’accord). A ce propos, une astuce a été trouvée à Paris (wow, la COP 21 a regorgé d’astuces !) : comme vous l’avez peut-être remarqué, cet accord n’est pas un protocole, ce n’est qu’un accord. Et bien cette subtilité permettra que le président des États-Unis fasse passer l’accord directement dans la loi américaine, sans même demander à ses habitants (alors qu’il aurait dû demander pour un protocole). C’est pratique dans ce pays où les représentants du peuple sont encore climatosceptiques ! 😉

Même la COP de Paris, je n'ai pas pu y aller... :(
Même la COP de Paris, je n’ai pas pu y aller… :(

Bof COP

Mais alors, une fois l’accord ratifié par les pays, qu’est-ce qui nous garantit que les pays joueront le jeu en vrai ? D’une part, les pays qui ne tiennent pas leurs efforts pourront se retrouver devant un tribunal pour les méchants pays (la Court Internationale de Justice) ; cette court est un tribunal assez sympa, qui essaye surtout de trouver des compromis pour que les pays soient copains entre eux. Si un des pays n’a finalement pas envie de faire les efforts promis et qu’il n’a pas envie d’être copain avec les autres, que se passera-t-il ? Et bien la grande force de l’accord de Paris est, comme pour le protocole de Kyoto, de mettre « la honte » aux pays qui ne jouent pas le jeu. Mettre la honte, cela veut dire que les habitants des autres pays, et sûrement certains habitants du pays qui ne jouent pas le jeu, auront les informations pour dénoncer ce pays, et ils auront un certain pouvoir de « forcer » ce pays à tenir ses promesses. Il s’agit d’un pouvoir « populaire », du genre, faire des manifestations ; et pourquoi pas aussi d’un pouvoir diplomatique à l’avenir, du genre isoler le pays qui ne joue pas le jeu en arrêtant de faire du commerce avec lui… Bref, la force de l’accord est de donner les informations et un certain pouvoir de pression contre ceux qui ne joueraient pas le jeu.

Cela dote en quelque sorte les pays d’un outil qui facilite leur déclaration d’efforts et associe ces efforts à une bonne image du pays. Imaginons que les hollandais, par peur de la montée des eaux chez eux, manifestent contre leur gouvernement pour que des lois soient prises en faveur du climat. Et bien la Hollande peut publiquement et fièrement déclarer qu’elle fera de gros efforts tout en mettant en place ces lois. Cela augmente les chances que d’autres pays l’imitent, et que des habitants d’autres pays manifestent aussi pour le climat.

Bad COP

Chaque pays s’est un petit peu creusé la cervelle pour dire l’effort qu’il avait envie de faire pour que notre climat se porte un peu mieux. Alors quel est le bilan en termes de climat, quand on additionne les efforts de chaque partie ? Pour l’instant, pas de chance : si chacun réussit à tenir ses efforts, notre climat continuera à complètement se détraquer (les experts estiment que le dérèglement atteindra un réchauffement moyen de 3,5°C par rapport à l’ère pré-industrielle, alors que l’objectif est de rester sous les 2°C, et qu’on en est déjà à 0,85°C). Ce que je veux dire, c’est que les efforts déclarés ne sont pas du tout à la hauteur du défi. Il va donc falloir compter sur la révision des efforts tous les 5 ans pour améliorer ce bilan.

En conclusion, cette COP a certainement été la meilleure COP qu’il était possible d’obtenir aujourd’hui, fin 2015. Elle est un cadre qui incitera les pays à prendre en compte le climat dans leur politique, et qui leur permettra de suivre au plus près l’évolution culturelle de leurs habitants sur le climat. Cela facilitera la remontée au niveau législatif national, des actions locales entreprises par les habitants, c’est-à-dire qu’il sera plus facile d’inscrire dans la loi d’un pays les avancées faites par ses habitants.

Une économie pas très carrée

Vous avez sûrement déjà entendu le topo rabat-joie : on gaspille, on jette des tonnes de choses utiles, et même pire, certains appareils tombent en panne alors qu’ils pourraient encore fonctionner (la fameuse « obsolescence programmée »… Brr, flippants ces mots !). Résultat : on consomme trop de matériaux par rapport à ce que la planète peut nous offrir, et c’est la cata assurée… Et là [illumination dans le ciel et voix de chœur], quelqu’un prononce les mots magiques : « économie circulaire ». Alors quoi ? Comment fonctionne-t-elle, cette économie toute en rondeurs ? Quel est donc ce sésame des temps modernes, nous ouvrant (ou pas ?) la porte à un avenir radieux ? Pourquoi cette économie n’arrive-t-elle que maintenant, si elle est si géniale ? Et surtout, est-ce si facile que cela de créer un cercle ? Il suffit juste de trier nos déchets et d’éviter quelques gaspillages pas vrai ? 😎

L'obsolescence programmée, certainement le pire de tous nos mots... :P
L’obsolescence programmée, certainement le pire de tous nos mots… :P

L’économie « normale »

Comme nous l’avons déjà vu, l’économie n’est qu’une immense machine à prendre des ressources et à les transformer pour que nous puissions les consommer. Regardons plus en détail comment cela se déroule :

L'économie normale ne ressemble pas à un carré, ni à un cercle, mais à une ligne !
L’économie normale ne ressemble pas à un carré, ni à un cercle, mais à une ligne !

On part bien de ressources naturelles, qu’on extrait du sol, de la forêt, de la mer, etc. On les transforme, on les distribue, et on peut enfin les consommer. Ensuite, on jette ce qu’on ne peut pas consommer, ou ce qui ne nous plait plus (parce que c’est cassé, ou parce ce n’est plus à la mode) : c’est la « fin de vie » du produit… Mais prenons un exemple pour illustrer ce type d’économie : votre iPhone.

Dans votre iPhone, il y a un peu de tout : des métaux, des terres rares, du plastique, du silicium… Il faut bien imaginer que tout ce qui se trouve dans votre iPhone était sous terre il y a à peine quelques années, sous forme de matières premières 😯 . Pour aller les chercher, il a fallu de gros engins de mine qui creusent, puis des usines qui traitent la terre pour obtenir des matériaux utilisables. C’est ce que j’ai appelé l’extraction.

Le bon coin... La bonne excuse pour ceux qui veulent changer de portable alors qu'il est encore nickel :P | http://www.leboncoin.fr/telephonie
Hihi, j’ai craqué sur le iPhone 15 alors j’ai revendu le iPhone 14 S++ 😛 | http://www.leboncoin.fr/telephonie

Ensuite, vient la transformation de ces matériaux. Chaque matériau va passer dans différentes usines pour être formé. Par exemple, le pétrole va être transformé en coque en plastique, le sillicium en carte électronique, etc. Des terres rares vont être utilisées dans l’écran tactile, et dans différents circuits électroniques. Un peu comme si on les saupoudrait dans le portable : un peu par-ci, un peu par là. Une fois que toutes les pièces sont prêtes, on peut les assembler pour obtenir un bel iPhone. Toutes ces étapes ont été résumées dans mon schéma par « transformation ».

Une fois le produit terminé, il faut l’emmener dans votre magasin préféré. Les camions s’en chargent. C’est ce qu’on appelle la distribution.

Et enfin, le moment qu’on attend tous : on peut enfin acheter et utiliser notre iPhone chéri !… 😀

Puis vient un jour où notre bébé s’use et tombe en panne, parfois peu de temps après que sa garantie se termine (les boules hein ? 😛 ). Pour d’autre, ce jour est le jour où ils découvrent un nouveau bébé bien plus sympa : l’iPhone N+1. Alors là, branle-bas de combat, il faut à tout prix vendre l’iPhone N sur Le Bon Coin, pour acheter l’iPhone N+1. On ne sait ensuite pas très bien ce qu’il arrive à l’iPhone N, mais ce qui est sûr, c’est qu’il tombera en panne un jour, et que le N+1 fera de même un autre jour.

Bref, nos belles ressources de départ finissent tristement à la poubelle. Dans l’économie normale, on les brûle puis on met les cendres dans des décharges. On peut aussi les mettre dans des décharges directement si on a la flemme. Puis on attend que le temps passe en espérant qu’il n’y ait pas de problèmes avec ces déchets. Facile quoi !

Et voilà nos déchets avant qu'on les mette dans le four... Adieu petit déchet ! | DTU environment
Et voilà nos déchets avant qu’on les mette dans le four… Adieu petit déchet ! | DTU environment

Evidemment, et vous commencez à avoir l’habitude sur ce blog, toutes ces étapes requièrent de l’énergie pour transformer les matériaux, les chauffer, les transporter, les souder, etc. Ce petit rappel est important pour comprendre pourquoi cette économie n’est pas notre championne pour le futur.

Cette économie est dite « linéaire », c’est-à-dire qu’elle va des ressources jusqu’aux déchets, dans un seul sens, en suivant la ligne du schéma. Présentons maintenant notre grande star…

L’économie circulaire 😎

Comme vous vous en doutez, l’économie circulaire n’a plus rien, mais alors plus rien à voir avec ce qu’on a connu auparavant 😛 . Descriptif :

Les hommes préhistoriques ont inventé la roue. Les hommes modernes ont inventé l'économie circulaire.
Les hommes préhistoriques ont inventé la roue. Les hommes modernes ont inventé l’économie circulaire. Les flèches jaunes représentent l’énergie qu’il faut apporter aux différentes étapes.

Tadaa !! Vous voyez, l’idée de l’économie circulaire, c’est qu’on continue à faire exactement comme avant… sauf pour la fin de vie de notre iPhone. Si vous avez tout suivi, cela veut dire que cela ne va rien changer pour moi, petit acheteur de portable, puisque ce n’est qu’après avoir jeté mon iPhone que les choses changent pour lui 😀 . Et ça tombe bien, parce que je n’aime pas beaucoup changer mes habitudes ! Mais concrètement, qu’est-ce qui change pour la fin de vie de nos objets ? Et bien il s’agit de les recycler après les avoir utilisés ; en un mot, recycler nos déchets. Et oui, la magie du recyclage, c’est que nos déchets deviennent une ressource ! :roll:

L’économie de ma grand-mère

Bon OK, je suis sûr que vous avez senti une pointe d’ironie de ma part lorsque je disais que c’était une idée magique et hyper novatrice 😉 . En vérité, ma grand-mère faisait déjà de l’économie circulaire lorsqu’elle gardait toutes les boîtes pour les réutiliser, ou lorsqu’elle faisait des serviettes de table avec les draps usés… Bref, c’est en fait de l’idée ancienne !

Mais alors, me direz vous, pourquoi a-t-on abandonné cette bonne vieille économie circulaire de grand-mère, si maintenant on veut la remettre en place version 2.0 ? C’est encore et toujours lié à notre sacro-sainte énergie. Souvenez-vous : lors de la révolution industrielle, des quantités d’énergie jamais atteintes auparavant sont devenues utilisables. D’un coup, on pouvait extraire et transformer des ressources pour un prix dérisoire ! A ce moment là, à quoi bon se casser la tête à tout garder et à tout réparer ? Il était devenu moins cher de racheter des objets neufs que de les réparer ou les réutiliser ! Et même, certains objets sont devenus si peu chers à fabriquer qu’ils sont devenus « jetables » : on en rachète des nouveaux à chaque utilisation.

Même les appareils photos étaient jetables au temps de l'économie linéaire ! |www.flickr.com, Janne Moren
Même les appareils photos étaient jetables au temps de l’économie linéaire ! |www.flickr.com, Janne Moren

Mais, comme nous l’avons vu, le temps de la fête prend fin, le mojito se tarit. Moins de pétrole disponible ; et les métaux, les terres rares, et autres matériaux sont de plus en plus difficiles d’accès, puisqu’évidemment on a déjà pris les plus faciles à extraire… Le résultat dans notre économie, c’est que les prix de toutes ces ressources augmentent, et ils font de plus en plus le yoyo (leur « volatilité » augmente). Le prix, c’est ce qui signale aux gens qu’il va falloir changer notre manière de faire, et c’est pour ça que l’économie circulaire redevient à la mode depuis une quinzaine d’années.

Une économie qui tourne comme une roue de vélo

L’idée globale de l’économie circulaire est donc louable. Elle permettrait de limiter la casse en faisant quelques efforts. Et oui, des efforts… Il va falloir mettre nos déchets dans les bonnes poubelles. Ha oui, et puis il va falloir construire des usines qui recyclent. Mais en fait, est-ce si facile de recycler ? Imaginons par exemple qu’on n’arrive pas à recycler 100% d’un matériau. On aurait alors une économie circulaire qui « fuit », en mode chambre à air percée 😕

Les fuites de l’économie circulaire

Imaginez par exemple que j’arrive à recycler les ¾ d’un matériau. Au bout du premier tour d’économie circulaire, j’en perds donc 25%, qui deviennent des déchets à tout jamais. Puis au second j’en perds encore 25% du restant, et idem au 3ème tour. Au bout de 3 tours, il ne me reste plus que 42% de mon matériau de départ. Bref, ça part vite dès qu’il y a une petite fuite dans mon économie ! Vous allez me dire, si mon tour d’économie dure 30 ans, c’est moins grave que s’il dure 1 an. Dans le premier cas, il me restera 42% de mon matériau au bout de 90 ans ; dans le second cas, il ne m’en restera plus que 5% au bout de 10 ans ! Vous voyez donc que l’économie circulaire marche mieux si elle a très peu de fuites, et si les objets durent longtemps.

Je parle de fuite comme ça, mais pourquoi y aurait-il des fuites dans cette belle mécanique ? Coup de chance, on fait déjà de l’économie circulaire en France pour certains matériaux. Donc on peut regarder si en vrai il y a des fuites 😎 . Le matériau le plus recyclé en France est le papier-carton. Cela est notamment du au fait que vous triez le papier-carton dans un bac à part. Alors tenez-vous bien, on recycle 60% de notre papier-carton, pas plus. Et c’est notre best of, notre top du top ! Pour le verre, c’est 50%. Donc apparemment, les fuites sont normales.

Est-ce qu’elles viennent du fait qu’on trie mal nos déchets ? Sûrement un peu. Mais les deux raisons principales à nos fuites sont que recycler n’est pas simple et que cela requiert de l’énergie 😕 Peut-on mettre une rustine à cette économie circulaire qui fuit ??

Une chambre à air poreuse !!

Par exemple, il y a tellement de plastiques différents (chaque marque d’eau en bouteille fait son plastique avec sa couleur et sa forme) qu’une fois dans la poubelle tout se mélange, et cela rend le recyclage très compliqué. Le résultat, c’est qu’en général une bouteille en plastique ne fera pas une nouvelle bouteille, mais plutôt une chaise de jardin. Et moi, perso, j’utilise plus souvent des bouteilles en plastique que des chaises de jardin. On dit dans ce cas qu’on a perdu la fonction du plastique. On passe d’un plastique très utile (une bouteille d’eau) à un plastique moins utile (une chaise de jardin).

Voilà le matériau de base d'une chaise de jardin recyclée |DTU Environment
Voilà le matériau de base d’une chaise de jardin recyclée |DTU Environment

De même, on ne sait pas recycler les objets « hi-tech ». Pourquoi ? Parce que la hi-tech, c’est des dizaines de matériaux différents mis ensemble dans un  tout petit espace. Les matériaux sont utilisés en des quantités si petites, et mélangés à d’autres matériaux, que ça demanderait une grande quantité d’énergie pour séparer les matériaux, et pour en récupérer si peu. Un peu comme si je vous demandais de récupérer un ingrédient particulier dans une part de gâteau ! On dit qu’on a fait un usage dispersif des matériaux, et on préfère parfois utiliser directement les matières premières extraites de la nature au début du cercle, c’est moins cher. Il existe donc des cas dans lesquels on a besoin de moins d’énergie pour extraire les matériaux du sol que pour les extraire de nos objets hi-tech. L’économie « linéaire » est privilégiée dans ces cas, pour des raisons d’énergie dans le fond.

Petit exercice de recyclage de jaune d'oeuf : séparez moi le jaune d'oeuf des autres ingrédients dans ce gâteau ! Pas si simple hein ? :P
Petit exercice de recyclage de jaune d’oeuf : séparez moi le jaune d’oeuf des autres ingrédients dans ce gâteau ! Pas si simple hein ? 😛 | pixabay.com

Mais n’oublions pas que nous avons de moins en moins d’énergie par personne ! La double contrainte à résoudre est la suivante : comment pouvoir recycler nos matériaux (puisqu’ils sont de plus en plus difficiles à sortir du sol) tout en utilisant peu d’énergie (car sinon le recyclage sera cher, et par conséquent nos objets aussi) ? Selon certains experts en ressources des matériaux, la meilleure solution est de concevoir nos objets hi-tech différemment, de manière à ce qu’ils soient facilement recyclables. C’est ce qu’ils appellent les « low-tech ». Cette nouvelle manière de concevoir s’appelle « l’éco-conception ». Les low-tech ont l’avantage de consommer moins d’énergie lors de leur recyclage :) .

L’économie circulaire v2.0

Résumons : pour que l’économie circulaire fonctionne, il faut qu’elle n’ait pas de fuite. Pour cela, il faut que les objets soient conçus différemment afin qu’ils soient recyclables le plus possible, et en utilisant peu d’énergie. Il faut aussi ralentir les « tours » d’économie circulaire. C’est-à-dire concevoir des objets qui durent longtemps, de bonne qualité, qu’on jette peu, et qu’on peut réparer facilement, donc modulaires.

Certains proposent aussi de mettre moins de matériaux dans le cercle de l’économie. Par exemple, limiter le gaspillage, cela signifie simplement acheter pile ce dont on a besoin, et pas plus. Donc extraire moins de matériaux en entrée de notre boucle. Il est aussi possible d’acheter des objets en commun, qu’on partage avec les voisins et les amis. L’idée est la même : au lieu d’acheter une perceuse chacun, on en achète une pour tout l’immeuble et on se la prête. On produit moins de perceuses, et donc on a besoin de moins de matériaux à l’entrée de notre cercle.

Alors, heureux ?? Et bien pas forcément… :roll: Toutes ces idées, concrètement, elles veulent dire quoi ? Pas seulement un peu de tri par-ci par là. Par exemple, mon iPhone sera sûrement moins beau et je ne pourrai pas le changer tous les six mois pour être à la pointe de la mode… Pire, il faudra que je le fasse réparer jusqu’à ce qu’il n’en puisse vraiment plus ! (Une startup s’est d’ailleurs lancée dans la conception du portable du futur, prometteur). Il faudra que j’aille voir mes voisins pour leur demander la perceuse et le marteau lorsque je veux faire des travaux. Il faudra que je réutilise mes sacs et mes boîtes pour aller faire mes courses… La vraie économie circulaire, c’est tout ça !

En bref, l’économie circulaire est un vrai gros changement, mais c’est un changement nécessaire car nous disposons de moins en moins d’énergie et de matériaux par habitant. Comme beaucoup des changements présentés dans ce blog, ce sont des changements vers un monde dans lequel les objets et la consommation auront forcément moins d’importance… Il faudra donc trouver d’autres raisons d’être heureux. Les enseignements de la psychologie pourront être utiles sur ce point, mais je fais aussi confiance à votre créativité pour imaginer la vie de demain 😉 .

C’est quoi l’énergie ??

Cela fait quelques temps que je parle beaucoup d’énergie dans ce blog, mais ô stupeur, je n’ai jamais expliqué ce que c’était ! Damned, zut, flûte, diantre ! :roll: Il est grand temps que je me rattrape… Et, sous la clameur générale, je vais en profiter pour développer un peu, et parler des énergies. Oui, vous savez, le solaire, la géothermie, la biomasse, l’éolien… Un tas de mots qu’on entend dans les journaux, qui comme souvent, font comme si leurs lecteurs étaient déjà des pros de l’énergie. Manque de temps pour traiter les sujets, manque de place pour les développer ? En même temps, on ne peut pas leur demander d’être experts dans tous les sujets qu’ils développent, ces pauvres journalistes ! C’est pourquoi il est important d’avoir quelques bases sur l’énergie, et sur LES énergies, pour suivre leur blabla.

Tu as déjà vu de l’énergie toi ??

Si vous avez quitté le lycée depuis plus de 6 mois, vous avez certainement oublié ce qu’était l’énergie (oui, on est tous pareils 😉 ). Et pourtant, sa définition est simple ! L’énergie, c’est un indicateur que quelque chose change. C’est tout ?? Et oui, j’espère que vous n’êtes pas trop déçus ! Prenez un truc, n’importe quoi, par exemple une carrosserie de voiture. Mettez un compteur d’énergie sur cette carrosserie. Vous allumez le moteur et vous accélérez, la carrosserie se met à avancer par rapport au sol. Les physiciens disent que sa quantité de mouvement (en gros, sa vitesse) change. Que dit notre compteur d’énergie : l’énergie de la carrosserie augmente ! Boum, vous vous prenez un mur et la carrosserie se déforme : une partie de son énergie augmente, car elle a changé de forme. Par contre, une partie de son énergie baisse car elle a perdu de la vitesse. Si votre carrosserie est un peu élastique, elle va reprendre un peu sa forme d’origine après le choc. Elle perd de l’énergie lors de cette transformation.

En creusant un peu, vous vous rendez bien compte que l’énergie, ça n’existe pas en soi. Personne n’a jamais vu « de l’énergie ». Par contre, c’est une création de nos physiciens qui leur est très utile pour parler entre eux et pour faire comprendre aux autres ce qu’ils observent autour d’eux. Un peu comme nos géologues qui ont créé les longitudes et latitudes sur le globe terrestre pour mieux se comprendre entre eux quand ils parlent de différents endroits sur terre. Par contre, personne n’a jamais vu une longitude se balader sur le sol de son jardin ! Donc, l’énergie, ça sert à parler de ce qui change autour de nous. Rien que pour ça, on peut presque ressentir, ou voir l’énergie, car on ressent les changements autour de nous. Par exemple, la sensation de chaleur sur notre peau, ce n’est rien d’autre qu’un changement de vitesse des molécules de notre peau (elles se mettent à s’agiter plus !), et les physiciens traduisent ça par un transfert d’énergie. Tout simplement :) .

On parle souvent de l’énergie comme d’un flux magique, qui passerait d’un objet à un autre (par exemple la chaleur qui passe d’un objet à un autre). Ou alors d’un flux qu’on pourrait aussi stocker (comme l’énergie contenue dans une batterie). En fait, l’énergie peut être stockée, mais aussi être transférée d’un stock à un autre. Dès qu’il y a un transfert d’énergie, c’est qu’il y a un changement. Par exemple, j’ai une bouteille d’un litre de pétrole. Il ne se passe rien. L’énergie est stockée dans le litre de pétrole. J’approche une flamme, la bouteille prend feu. Il y a une transformation (le pétrole brûle), et cette transformation s’accompagne par un transfert de l’énergie stockée, qui va du pétrole vers l’extérieur de la bouteille (c’est ce qu’on perçoit avec la chaleur, la lumière de la flamme, et la transformation des molécules de pétrole en CO2 et en eau).

Ho la belle transformation, avec un transfert d'énergie bien visible ! | By André Karwath aka Aka (Own work)
Ho la belle transformation, avec un transfert d’énergie bien visible ! | By André Karwath aka Aka (Own work)

Le Red Bull, c’est une source d’énergie ?

Assez de théorie, passons au concret, je sens que vous voulez des exemples ! Vous avez tous entendu parler de l’énergie éolienne. C’est l’énergie du vent, qui vient des molécules d’air qui se déplacent. On dit que c’est une source d’énergie, car on est capable de récupérer une partie du déplacement des molécules d’air, pour en faire quelque chose d’utile pour nous. Par exemple, les premières éoliennes s’appelaient des moulins à vent, et permettaient de transformer le déplacement des molécules d’air en mouvement de rotation d’une pierre sur une autre pour pouvoir moudre du grain ! J’insiste sur le fait qu’on parle de source d’énergie uniquement si on sait comment la récupérer. Prenez par exemple la fameuse formule E = mc², qui fait croire à certains qu’on peut récupérer autant d’énergie qu’on veut de n’importe quel objet 😎 . Ba oui, me disent-ils, ton stylo pèse 20 grammes, donc tu peux récupérer… [bruits de calculette]… l’énergie qui permet d’éclairer Nice pendant un an [sourire victorieux] ! Désolé pour les doux rêveurs, mais cette fameuse formule permet seulement de calculer l’énergie « E » qui a été émise lors d’une transformation d’un atome en un autre atome moins lourd que l’atome de départ (autrement dit, une transformation d’une matière en une autre matière moins lourde). Par exemple, elle permet de calculer l’énergie transférée pendant les réactions dans les centrales nucléaires. Par contre, une canette posée sur la table de la cuisine n’est pas une source d’énergie (sauf peut-être si elle contient du RedBull ? 😛 )

L'éolien, une nouvelle technologie qui date de plusieurs siècles... | Campo_de_Criptana_Molinos_de_Viento_1
L’éolien, une nouvelle technologie… qui date de plusieurs siècles 😛 | Campo_de_Criptana_Molinos_de_Viento_1

Justement, parlons de l’énergie du RedBull (la quantité d’énergie qu’il contient est même inscrite en calories sur la canette). Le RedBull est en quelques sortes une source d’énergie, car notre système digestif est capable de transformer les molécules contenues dans la boisson (les sucres notamment) en molécules qui vont pouvoir faire bouger nos muscles en se retransformant. Donc notre corps est capable d’utiliser cette source d’énergie pour faire des choses utiles (par exemple, danser longtemps sur le dance floor en boîte de nuit). C’est donc bien une source d’énergie ! Et c’est la même chose pour tous nos aliments.

LES énergies

Juste en bavardant un peu, on a déjà mis le doigt sur plusieurs types de sources d’énergie : l’éolien, le nucléaire, l’alimentation… Voici une liste de sources d’énergie dont on parle régulièrement dans les médias :

  • L’énergie géothermique : c’est l’énergie qu’on peut récupérer sous forme de chaleur et qui provient des rayonnements des roches dans les profondeurs de la Terre.
  • L’énergie solaire : c’est l’énergie transportée dans les rayons qui proviennent du soleil (et d’autres étoiles autour de la Terre).
  • L’énergie fossile : c’est l’énergie du charbon, du pétrole, et du gaz. On dit qu’elle est fossile, car il s’agit d’êtres vivants qui se sont décomposés il y a plus de 10 millions d’années.
  • L’énergie nucléaire : c’est l’énergie qu’on est capable de récupérer de la transformation des atomes autour de nous (il y a la fission nucléaire, quand les atomes se cassent en plusieurs parties, comme dans les phénomènes de radioactivité ; il y a aussi la fusion nucléaire, lorsque plusieurs atomes se regroupent pour en former un, comme les réactions qui se passent dans les étoiles, et donc dans notre Soleil).
  • L’énergie des vagues : c’est l’énergie contenue dans le mouvement d’ondulation des océans, j’ai nommé : les vagues ! 😛
  • L’énergie marémotrice : c’est l’énergie due au fait que la mer présente des marées, et donc que l’eau monte et descend naturellement.
  • L’énergie hydraulique : c’est l’énergie de l’eau qui tombe depuis une certaine hauteur.
  • L’énergie de la biomasse : c’est l’énergie contenue dans ce qui provient d’êtres vivants « non fossiles » (par exemple, le bois, les algues, le biocarburant, les bouses de vache du Larzac).
  • L’énergie éolienne : on en a déjà parlé, c’est celle du vent.
  • L’énergie des aliments : c’est celle de tous nos aliments, qu’on transforme en mouvements de nos muscles.
  • L’énergie maréthermique : c’est l’énergie qu’on peut récupérer car l’océan est plus ou moins chaud à différents endroits. Et je ne parle pas du petit pipi dans l’eau !
  • L’énergie osmotique : l’eau des océans contient du sel, alors que l’eau des rivières n’en contient pas. Et bien il se crée une force « d’harmonisation » entre les 2 (les deux eaux « veulent » se mélanger) à l’embouchure des rivières. Il est donc possible d’utiliser cette force pour produire de l’énergie.
  • L’énergie hydrolienne : c’est l’énergie des courants marins (c’est comme l’énergie éolienne, sauf que ce sont des molécules d’eau qui se déplacent, pas des molécules d’air).
L'énergie géothermique... Ca donne envie d'en avoir à la maison hein ? |Wikimedia commons
L’énergie géothermique… Ca donne envie d’en avoir à la maison hein ? |Wikimedia commons

Le nucléaire, c’est la vie ?

Le nucléaire… Beurk, me direz-vous, c’est sale !! 😝 Pas de bol, quasiment toutes les énergies que nous utilisons proviennent de près ou de loin du nucléaire !

Râ, le Dieu Soleil

Reprenons l’éolien. Si je vous disais maintenant que l’éolien, c’est juste du solaire sous une autre forme, est-ce que vous trouveriez pourquoi ?

L’éolien, c’est le mouvement des molécules d’air dans l’atmosphère, et ce mouvement est dû aux différences de pressions atmosphériques en différents endroits du globe (s’il y a moins de pression à un endroit, l’air veut y aller, il se déplace, et… c’est du vent !). Ces différences de pression sont simplement dues au fait que le soleil chauffe plus ou moins à certains endroits. Si j’arrête le Soleil pendant plusieurs années, progressivement l’atmosphère s’arrêterait de s’agiter. Le Soleil qui chauffe la Terre, c’est un peu comme le feu sous la casserole pleine d’eau : c’est cela qui met tout en mouvement, et qui fait bouger notre atmosphère et nos océans. Au final, vous vous rendez-compte qu’on peut dire la même chose pour l’énergie éolienne, que pour l’énergie maréthermique, l’énergie des vagues et l’énergie hydrolienne : elles proviennent de l’énergie solaire qui agite notre atmosphère et les océans.

Au passage, l’énergie hydraulique (celle récupérée par les barrages sur les rivières) est basée sur le fait que le Soleil chauffe l’eau et la fait monter dans l’atmosphère sous forme de vapeur, jusqu’à ce qu’il pleuve, et qu’on vienne récupérer cette eau gracieusement remontée par notre gentil Soleil. L’énergie hydraulique est donc aussi issue de l’énergie solaire ! L’énergie osmotique vient aussi du fait que le Soleil évapore l’eau des océans, en y laissant le sel.

Voilà un schéma qui a le mérite de montrer que le soleil fait un peu tout bouger sur notre planète !| www.e-education.psu.edu
Voilà un schéma qui a le mérite de montrer que le soleil fait un peu tout bouger sur notre planète !| www.e-education.psu.edu

Passons à l’énergie de notre nourriture. Par exemple l’énergie contenue dans le blanc de poulet du McChicken® que vous avez dans les mains. Cette énergie vient-elle du solaire aussi ? Non me direz-vous, on peut très bien élever les poulets dans le noir et quand même obtenir de la viande 😕 . Oui, c’est vrai… Par contre, il faut nourrir notre poulet avec du maïs, ou d’autres bons grains, comme le fait certainement McDo®. Les grains, vous le savez déjà certainement, se construisent grâce à la photosynthèse, c’est-à-dire l’utilisation de l’énergie solaire pour fixer le carbone par les plantes. Le maïs est par exemple très fort en photosynthèse, en tout cas plus fort que moi…. Une plante, c’est finalement une sorte de batterie solaire qui récupère de l’énergie solaire et la stocke sous forme de biomasse. Notre poulet se constitue en mangeant cette énergie solaire stockée. Et oui, mon McChicken®, c’est de l’énergie solaire ! 😮

Vous en conclurez facilement que l’énergie des aliments et l’énergie de la biomasse proviennent de l’énergie solaire. On peut aussi dire que les énergies fossiles sont des stocks d’énergie solaire constitués il y a fort longtemps grâce à la vie de l’époque (mais pour être précis sur les énergies fossiles, l’énergie de la Terre a aussi joué, en venant compacter, chauffer, et transformer nos êtres vivants fossiles).

Une technologie de récupération et de stockage conçue par dame nature il y a fort longemps : la photosynthèse ! | "Alnus incana rugosa leaves" by Quadell - inmygarden.
Une technologie de récupération et de stockage de l’énergie solaire conçue par dame nature il y a fort longtemps : la photosynthèse ! | « Alnus incana rugosa leaves » by Quadell – inmygarden.

Geb, le Dieu Terre

Venons-en à l’énergie de la Terre : la géothermie. Cette énergie provient du rayonnement nucléaire des roches radiocatives de la Terre, qui réchauffe les roches alentours. La géothermie, l’énergie des volcans, et l’énergie de la tectonique des plaques, ce sont donc des dérivées de l’énergie nucléaire.

Maintenant, dernière révélation : l’énergie solaire provient en fait de l’énergie nucléaire dégagée par les réactions qui se passent dans le Soleil, où de petits atomes fusionnent en plus gros atomes, en dégageant de l’énergie. Et là, bingo me direz-vous : toutes les énergies proviennent, à l’origine, de l’énergie nucléaire ! Toutes, vraiment ? Non, on n’a pas encore parlé de l’énergie marémotrice… C’est la seule qui n’a pas d’origine nucléaire. Mais d’où vient donc son énergie ? Pourquoi les marées ont-elles lieu ? Parce que le Soleil et la Lune attirent l’eau sur Terre, si bien que l’eau est plus ou moins haute en fonction du placement de la Lune et du Soleil dans la journée. On dit que c’est l’énergie gravitationnelle qui produit les marées. Petit détail amusant : plus on récupère cette énergie vite, plus les distances Terre-Lune et Terre-Soleil vont se réduire vite, puisqu’on vient utiliser de l’énergie gravitationnelle ! :roll:

C’est quoi une énergie renouvelable ?

Je sens que le détail amusant dont je viens de parler vous fait tiquer : si la Lune se rapproche de la Terre quand on prélève l’énergie marémotrice, cela veut dire qu’il arrivera un jour où il faudra arrêter d’utiliser cette énergie, pour ne pas courir à la catastrophe d’une collision entre la Terre et la Lune ! 😕

On dit qu’une énergie est renouvelable quand son stock se renouvelle plus vite que ce qu’on en prélève, ou de manière plus générale quand une source d’énergie est « inépuisable » par une quantité de gens donnée et une durée donnée.

Petit exemple : une forêt est une source de bois (biomasse) renouvelable si pendant qu’on prélève 100 kg de bois, au moins 100 kg de bois ont réussi à pousser ailleurs dans la forêt. Cela veut dire que la population utilise suffisamment peu de bois pour que la forêt lui paraisse inépuisable. Au contraire, les énergies fossiles ne sont pas renouvelables, car on est en train de tout utiliser en quelques siècles, alors qu’il faut au moins 10 millions d’années pour les reformer.

L’éolien, le solaire, l’énergie des vagues, et toutes les énergies qui proviennent du chauffage par le Soleil sont inépuisables dans le temps, car le Soleil va continuer à nous chauffer pendant encore un peu plus de 5 milliards d’années 😎 . Par contre, certaines énergies peuvent être intermittentes…

C’est quoi une énermie intergittente énergie intermittente?

Le solaire et l’éolien sont des flux d’énergie qu’il faut attraper au vol, sinon, dommage ! Ces flux nous parviennent, parfois non, et parfois partiellement. Par exemple, l’énergie solaire nous parvient la journée et d’autant plus s’il fait beau. La nuit, rien. L’éolien est intermittent aussi, mais en plus, l’arrivée du flux (le vent) est difficile à prévoir. L’hydrolien, par contre, n’est pas intermittent, car on connait des courants marins qui circulent en permanence.

C’est qui les cracks maintenant ?

Ce petit tour d’horizon sur les énergies qu’on peut trouver dans la nature, ses sources, ses stocks, et quelques unes de ses caractéristiques, devraient vous permettre de mieux comprendre ce que les journaux vous racontent à ce sujet. C’est aussi une bonne base pour sentir les limitations de chacune de ces sources d’énergie, et pour parler des technologies qui nous permettent d’utiliser ces sources d’énergie. Rendez-vous pour cela dans un prochain article ! :)

Pour les courageux qui veulent aller plus loin, voici un schéma qui résume tout ce que j’ai raconté dans cet article (comme quoi un schéma vaut bien des discours !). Il est issu d’une présentation qui en dit encore plus.

Le Peak Oil [Pykoïl] : n.m. pic pétrolier

Impossible de parler du monde actuel sans parler du fameux pic pétrolier, ou peak oil comme disent les experts et autres gens branchés. Oui, les gens branchés parlent beaucoup du peak oil. Ils débattent de ce sujet comme s’il s’agissait d’un sujet de la plus haute importance. Pourquoi ? Déjà, dans « pic pétrolier » vous reconnaissez le mot « pétrole », qui est un des mots clé pour comprendre notre monde. Le pétrole est une source d’énergie, et l’énergie est LA nourriture de base de notre économie moderne, qui, une fois toute cette énergie digérée, fait quelques rots et pets de pollution, qui viennent titiller notre climat. Et puis il y a le mot « pic »… J’en entends me suggérer que le pic pétrolier est sûrement un petit outil qui permettrait de trouver du pétrole en creusant des trous. Mauvaise réponse, car pour creuser des trous, les machines nous ont remplacé il y a bien longtemps ! 😉

Arrêtons de tourner autour du pot : qu’est-ce que le pic pétrolier ?

Pic pétrolier et pic d’alcoolémie, c’est la même chose ?

Imaginez un cocktail Mojito géant à partager avec vos amis, dans un grand verre plein de glace pilée, de menthe, et de citron. Chacun plante sa paille dans le grand verre, et sirote à son allure. Au début, le verre est plein de liquide alors la glace pilée ne gêne pas trop, et peu de feuilles de menthe viennent boucher votre paille. Le mojito est bon, tout le monde s’amuse, l’ambiance est au beau fixe :) . Et puis arrive un moment où petit à petit, imperceptiblement, l’ambiance se met à se crisper sans que vous sachiez vraiment pourquoi. De plus en plus d’amis commencent à faire du bruit avec leur paille car la glace pilée et les feuilles de menthe se coincent dedans. La discussion s’effiloche… En vous concentrant un peu sur ce qu’il se passe, vous vous rendez compte que ce qui plombe l’ambiance, c’est qu’il est de plus en plus difficile d’aspirer du cocktail !  Et tout le monde s’aperçoit que ce mojito à partager n’était pas si grand que ça… Ça va de pire en pire : voici déjà des amis qui aspirent le fond du verre en plantant leur paille le plus profond possible dans la glace pilée ! On entend des bruits d’aspiration par les pailles, qui font monter plus d’air que de cocktail. Certains essayent même de casser la glace en la touillant ou en enfonçant leur paille dedans par à-coups, histoire de récupérer les dernières gouttes de Mojito… Et puis c’est la fin, tout est bu !

Bon la scène est un peu caricaturée, mais avouez que cela se passerait globalement comme ça 😛 . Maintenant imaginez le scientifique de la bande vous dire qu’il a placé de petits capteurs dans vos pailles pour savoir combien de boisson chacun aspirait à chaque minute (bon ok, un peu bizarre votre pote :roll: ). Que verrait-il ? Sûrement quelque chose comme ça :

Données basées sur ma soirée du week-end dernier. On y voit clairement le pic mojito, localisé par l’étoile.
Données basées sur ma soirée du week-end dernier. On y voit clairement le pic mojito, localisé par l’étoile.

Et voila, vous venez d’assister à un « pic mojito » ! Plus précisément, le pic est situé au moment où le débit de mojito (c’est-à-dire la quantité de mojito aspirée chaque minute) a été le plus grand au cours de la soirée. Vous remarquez que la différence entre avant et après le pic n’est pas qu’il reste ou qu’il ne reste plus de mojito, mais plutôt qu’avant le pic on peut boire autant de mojito qu’on veut, alors qu’après, on ne peut plus en avoir autant qu’on en veut (sauf si on décide d’en vouloir de moins en moins, par exemple parce que la pina colada vient d’être servie et que les gens ne veulent plus de mojito).

Maintenant, remplacez le grand verre de mojito par l’ensemble des réserves naturelles de pétrole sur Terre, remplacez les pailles par des derricks d’exploitation du pétrole, ou par des plates-formes pétrolières sur la mer, remplacez la glace pilée par la roche poreuse dans laquelle on trouve le pétrole, et vous avez une illustration, certes un peu simplifiée, de ce qu’on appelle le pic pétrolier mondial. Remarquez qu’il y a un pic parce qu’on a une quantité donnée de mojito au début de la soirée (un grand verre, pas plus). Si le mojito pouvait se régénérer, alors il n’y aurait pas forcément de pic. Le pétrole qu’on trouve naturellement sur Terre est dans cette situation, puisqu’il faut au moins 10 millions d’années pour que du pétrole se forme sans qu’on ait rien à faire. Et oui, c’est l’une des raisons pour laquelle le pétrole naturel est si intéressant : c’est que personne n’a levé le petit doigt pour qu’il se fabrique. Par contre, ça prend du temps à se fabriquer tout seul…  Donc, à notre petite échelle, la Terre possède un stock de pétrole donné au début de la soirée, pas plus. C’est pour ça que tout le monde sait qu’il va y avoir un pic pétrolier. Là-dessus, les spécialistes sont tous d’accord. Par contre, les gens en débattent tant parce qu’ils ne sont pas d’accord sur le moment du pic, et sur sa hauteur.

Un pic ? Mouais, et alors.. ?

Vous allez me dire, tout le monde se fiche de savoir quand a eu lieu le pic mojito de ma dernière soirée, et tout le monde se fiche de sa hauteur. Alors pourquoi autant de débat sur le pic pétrolier ? On l’a déjà vu, le pétrole est le carburant principal de notre économie. Un coup de mou dans l’économie européenne qui dure plus de 3 ans ? Cherchez l’explication du côté du pétrole 😛 ! Politiquement et socialement parlant, un pic pétrolier demain, ou un pic pétrolier dans 100 ans, ce n’est pas du tout la même chose. Car si le pic arrive demain, cela veut dire qu’il est très tard pour commencer à réfléchir à comment se passer de pétrole « naturel ». Donc une économie non préparée (comme la notre) se mettrait à piquer du nez, avec le pouvoir d’achat et les emplois qui vont avec. Si le pic est dans 100 ans ou plus, on a encore le temps de prévoir cet « après-pétrole » (qui viendra forcément un jour) en perfectionnant d’autres sources d’énergie par exemple.

Alors que disent les « spécialistes » qui débattent sur le pic pétrolier ? En simplifiant, on peut dire que les ingénieurs (surtout ceux qui ont les mains dans le cambouis, c’est-à-dire les ingénieurs qui s’occupent de l’environnement et ceux qui s’occupent de trouver et d’aspirer du pétrole), et de plus en plus d’économistes (ceux qui regardent les gros sous que les gens investissent dans les activités liées au pétrole) pensent que le pic pétrolier est déjà passé en ce qui concerne le pétrole « conventionnel ». Le pétrole conventionnel, c’est celui qui est facile à aller chercher et à aspirer, donc c’est celui qu’on aspire depuis déjà bien longtemps. Un peu comme si lors de ma soirée il y avait le grand verre directement servi sur la table, pratique à boire, mais aussi du mojito servi dans de larges assiettes plates. Evidemment, on commencerait à boire le verre avant d’aller lécher tant bien que mal le mojito sur les assiettes plates. C’est la même chose pour le pétrole.

Champs d'anciens derricks en Azerbaidjan. Et oui, le pic arrive aussi pour chaque puit de pétrole individuel ! | http://kids.britannica.com/
Champs d’anciens derricks en Azerbaidjan. Et oui, le pic arrive aussi pour chaque puit de pétrole individuel ! | http://kids.britannica.com/

Grand show de yoyo pétrolier pour la seconde partie de soirée ! :)

Il se trouve que ce beau pétrole servi dans un grand verre sur la table (le pétrole conventionnel) a déjà passé son pic (pas de bol hein, on a raté le début de soirée !). L’avantage de ce pétrole, c’est qu’il n’est pas cher en soi, puisqu’il faut passer peu de temps à l’aspirer puis à le vendre. Une fois le pic de « pétrole pas cher » franchi, on n’arrive plus à faire sortir autant de pétrole qu’on voudrait pour satisfaire le débit consommé par les gens. Cela crée un écart entre l’offre (qui augmente moins vite qu’avant) et la demande (qui augmente toujours autant) et cela fait grimper les prix du pétrole. Qu’est-ce que cela change pour nous ?

Attention : le passage technique de cet article

Voilà une question un peu technique (à zapper si vous n’avez pas bien dormi la nuit dernière), mais importante pour comprendre ce que notre économie est en train de subir en Europe, et pour comprendre ce que quelques spécialistes prévoient pour la suite. Cette augmentation du prix car on approche du pic de débit de pétrole conventionnel a deux effets :

  • Elle tend à ralentir la demande (les gens ne peuvent plus se permettre d’acheter autant de pétrole que ce qu’ils avaient prévu). Là, cela mène à deux chemins possibles : soit les entreprises trouvent des solutions pour produire ce qu’elles avaient prévu mais en utilisant moins de pétrole que prévu, soit, directement, elles produisent moins que prévu (et chaque produit vaut plus cher). Le premier chemin est le plus séduisant, mais c’est celui qui requiert le plus de temps : il faut modifier la manière de produire certaines pièces, changer des machines, et y réfléchir sérieusement avant d’entreprendre ce changement. Ce qu’on peut dire de manière générale, c’est que l’augmentation du prix du pétrole mène à un affaiblissement de l’économie (on produit moins), mais aussi, un peu plus tard, à un changement de la manière de travailler pour prendre en compte le prix élevé du pétrole.
  • Cela tend à faire accélérer l’offre, car des sources de pétrole bien connues mais difficiles d’accès deviennent rentables à exploiter. C’est le cas des pétroles de schistes ou des sables bitumineux, ou encore du pétrole « off-shore profond », c’est-à-dire du pétrole qu’on extrait profond sous le sol marin. En gros, ce qu’il se passe est que les entreprises pétrolières savent à peu près combien va leur coûter l’extraction de ce pétrole peu accessible (par exemple, 50€/baril), si bien qu’elles attendent que le prix du pétrole soit suffisamment élevé (par exemple, 90€/baril) pour se lancer dans l’extraction (pour récupérer 40€/baril dans notre exemple). Cela prend bien sûr du temps, car il faut creuser de nouveaux puits, donc installer les infrastructures (routes, ponts, derricks, oléoducs, plates-formes pétrolières…) qui le permettent.

Pas forcément très simple à visualiser tout ça… :roll: Ce qu’il faut garder en tête, c’est qu’une grosse augmentation du prix du pétrole mène à un ralentissement de l’économie, et elle pousse à aller chercher du pétrole plus difficile d’accès. Cependant, on voit que l’accélération de l’offre (en allant chercher du pétrole plus difficile d’accès) arrive plus lentement que la décélération de la demande (l’économie qui ralentit). Cela mène au mécanisme suivant, qui nous attend certainement pour les prochaines années :

  • Repartons du début : le pic du pétrole conventionnel est franchi, donc le prix du pétrole augmente (c’est ce qu’il s’est passé en 2008).
  • Les entreprises pétrolières investissent dans de nouveaux puits de pétrole peu accessibles. Pendant ce temps, l’économie ralentit, plus ou moins selon les régions du monde (c’est ce qu’il est arrivé à l’Europe entre 2008 et 2014). Le prix reste élevé.
  • Lorsque les nouveaux puits ouvrent (c’est ce qu’on a appelé aux U.S. la « révolution du pétrole de schiste »), l’offre augmente alors que l’économie a ralenti. Cela crée un écart entre l’offre et la demande, si bien que le prix du pétrole chute (fin 2014).
  • Les entreprises pétrolières arrêtent d’exploiter leurs puits de pétrole non-conventionnel, qui ne sont plus rentables lorsque les prix sont bas. Pendant ce temps, l’économie repart.
  • Lorsque l’économie produit à nouveau trop par rapport aux sources de pétroles disponibles à ce bas prix, un nouvel écart offre-demande apparaît, et on se retrouve au point 1 pour un nouveau tour de manège.
Illustration de la production en haut), et du prix en bas) du pétrole | www.manicore.com
Illustration de la production en (haut), et du prix (en bas) du pétrole. Ca yoyotte à fond ! | www.manicore.com

Pic subi, ou pic choisi ?

Au final, vu de loin, on n’aura pas un beau pic pétrolier bien pointu, mais plutôt une montée, suivie d’un plateau, les deux étant en tôle ondulée parce que la production oscillera en fonction du prix du pétrole : une plus forte production lorsque le prix sera élevé, et une production plus faible lorsque le prix sera plus bas. Et remarquez que le prix « bas » de ce plateau oscillant sera toujours plus élevé que le prix du pétrole conventionnel qu’on connaissait avant 2003. Ca, tout le monde est d’accord pour le dire : fini le pétrole pas cher ! :roll:

Et puis il y a bien sûr des gens plus optimistes (pour la plupart, des économistes) qui pensent que nous ne subirons pas le pic pétrolier (le pic total, c’est-à-dire celui du pétrole conventionnel + les autres sources de pétrole « non conventionnel »), car ce pic est suffisamment loin de nous. Ainsi, nous aurons le temps de transformer notre monde pétrolier en monde sans pétrole. Ils pensent par exemple que les lois du marché nous mèneront tout naturellement à choisir les énergies renouvelables qui ne seront plus chères du tout lorsque le prix du pétrole sera trop cher :) . Ils pensent donc que les industries pétrolières ne pourront même plus exploiter le pétrole difficile d’accès : il sera trop cher par rapport aux énergies renouvelables. Bref, d’après eux le plateau en tôle ondulée ne durera pas car on n’aura progressivement plus besoin de pétrole.

Alors qui a raison ? Cet article est déjà trop long pour en parler, mais la réponse se trouve en partie dans notre connaissance actuelle des sources d’énergie alternatives au pétrole. Autrement dit, est-on sur la bonne voie en termes de fonctionnement de l’économie et en termes de nouvelles technologies pour éviter de se prendre le pic en pleine face ?

%d blogueurs aiment cette page :